Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. по делу N 11-12680 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - договор поручительства - база данных - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. по делу N 11-12680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ООО "АМТ Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

ходатайство представителя истца ООО "АМТ Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28.12.2011 года по делу N 2-1600/11 по иску ООО "АМТ Банк" к Антонову М.А., ОАО "Хлебная база" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Антонова М.А. к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к Антонову М.А. и ОАО "Хлебная база" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Указанным решением договор поручительства, заключенный между ООО "АМТ Банк" и Антоновым М.А. и договор об ипотеки, заключенный между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Хлебная база" признаны прекращенными. В удовлетворении встречных исковых требований Антонова М.А. к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказано.

16 июня 2011 года представителем ООО "АМТ Банк" была подана кассационная жалоба на указанное решение.

Определением от 21 июня 2011 года поданная представителем ООО "АМТ Банк" кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку кассационная жалоба не была подписана представителем ООО "АМТ Банк" и было предложено в срок до 26 декабря устранить указанные в определении недостатки, а 28 декабря 2011 года кассационная жалоба была возвращена в связи с тем, что представителем ООО "АМТ Банк" не были устранены недостатки, отмеченные в определении от 21 июня 2011 года.

17 февраля 2012 года представителем ООО "АМТ Банк" была подана частная жалоба на определение от 28 декабря 2011 года, которая определением от 20 февраля 2012 года была возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении.

19 марта 2012 года представителем ООО "АМТ Банк" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 28 декабря 2011 года, которое определением суда от 19 марта 2012 года возвращено.

Не согласившись с определением от 19 марта 2012 года, представитель ООО "АМБ Банк" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", представителя Антонова М.А. по доверенности - Погосяна А.П. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что к поданному ходатайству о восстановлении пропущенного срока не приложена частная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Учитывая, что к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 28 декабря 2011 года не была приложена частная жалоба, а ранее поданная на определение суда от 28 декабря 2011 года частная жалоба была возвращена определением от 20 февраля 2012 года, у суда первой инстанции имелись основания для возврата ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения от 28 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи