Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12727/2012 (ключевые темы: расходы - ДТП - преюдициальное значение - перевозка - лекарственные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12727/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовик М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Комиссаровой М.И. в пользу Дубовик М.В. утраченный заработок в сумме 46670 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 8427 руб. 74 коп., расходы по постороннему бытовому уходу в сумме 91700 руб., а всего сумму 146797 (сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 74 коп.

В остальной части требований отказать,

установила:

Дубовик М.В. обратилась в суд с иском к Комиссаровой М.И., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 160000 руб., расходы на приобретение имплантов, лекарственных средств, на оплату услуг медицинского сервиса, покупку компрессионного белья, рентгеноконтрль в общем размере 104343 руб. 04 коп., расходы по оплате постороннего бытового ухода в размере 91700 руб., расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, в размере 30234 руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей был причинен вред здоровью, ей была проведена операция, она проходит длительное лечение.

В судебном заседании представитель Дубовик М.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель Комиссаровой М.И. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Дубовик М.В., удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя Дубовик М.В. - Швецову Э.Н., представителя Комиссаровой М.И. - Ибрагимова О.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по приобретению имплантов и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2009 г. и дополнительным решением от 22.05.2009 г. в пользу Дубовик М.В. были взысканы: с РСА - утраченный заработок, с Комиссаровой М.И. - расходы по санитарной перевозке, по консультации ЦИТО, по приобретению медицинского оборудования, по бытовому уходу, компенсация морального вреда, по оплате услуг представителя, по приобретению лекарственных средств, по приобретению костылей, утраченный заработок, расходы по массажу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2009 г. указанное решение от 19.03.2009 г. было отменено в части взыскания утраченного заработка, расходов по санитарной перевозке, по бытовому уходу, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. в пользу Дубовик М.В. были взысканы: с РСА - утраченный заработок за период с 02.01.2007 г. по 06.12.2007 г., с Комиссаровой М.И. - утраченный заработок за период с 02.01.2007 г. по 06.12.2007 г., расходы по санитарной перевозке и бытовому уходу.

Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что в результате произошедшего по вине Комиссаровой М.И. дорожно-транспортного происшествия пешеходу - Дубовик М.А. был причинен вред здоровью, с 02.01.2007 г. по 06.12.2007 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 100%, за период с 07.12.2007 г. по 11.02.2009 г. - 70%; средний месячный заработок истца составлял 14000 руб.

Также судом было установлено, что Дубовик М.А. была нетрудоспособна в периоды с 12.03.2008 г. по 17.04.2008 г., с 11.12.2008 г. по 16.01.2009 г., с 15.06.2009 г. по 15.07.2009 г., в связи с проводимым восстановительным лечением после дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за названные периоды времени утраченного заработка, расчет которого правомерно произвел исходя из среднего месячного размера истца в 14000 руб., установленного указанными выше судебными постановлениями, имеющими, как уже указывалось преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда в данной части, поскольку выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были учтены устойчивые изменения заработка истца, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Данные доводы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, как правильно указал суд, изменения заработка по занимаемой истцом должности произошло уже после дорожно-транспортного происшествия, при этом, размер заработка в 14000 руб. установлен судебными постановлениями, имеющие преюдициальное значение.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приобретению лекарственных препаратов, расходов по оплате постороннего бытового ухода в требуемом истцом размере, установив, что данные расходы были понесены истцом обоснованно, находятся в прямой причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия и несение данных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанным платным услугам, а именно расходы по оплате палаты повышенной комфортности, и в части расходов по экспертизе, проведенной в рамках другого гражданского дела, суд обоснованно исходил из того, что доказательств нуждаемость истца в нахождении в палате повышенной комфортности представлено не было, а вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы подлежит рассмотрению и разрешению в рамках того гражданского дела, по которому данная экспертиза назначалась и проводилась.

В данной части судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводу суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению имплантов, необходимых для проведения операции для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что импланты были предоставлены истцу платно по ее желанию, однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Так, в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объяснение со стороны истца, согласно которым приобретаемые ею импланты отвечали требованиям наибольшего качества и были ей необходимы для проведения операции, в следствии дорожно-транспортного происшествия, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имплантов, с учетом надлежащего подтверждения несения истцом названных расходов (л.д. 67-69, 71), нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубовик М.В. о взыскании расходов по приобретению имплантов, принять в данной части новое решение: взыскать с Комиссаровой М.И. в пользу Дубовик М.В. расходы по приобретению имплантов в размере 89432 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовик М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи