Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12730 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - передача товара потребителю - договор купли-продажи - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционным жалобам истца Д.В. и ответчика ООО "Р-Дорс" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Земскова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р-Дорс" в пользу Д.В. неустойку в размере 00 рублей.

Взыскать с ООО "Р-Дорс" в пользу Д.В. расходы за услуги представителя в размере 00 рублей.

Взыскать с ООО "Р-Дорс" в пользу Д.В. в качестве компенсации морального вреда 00 рублей.

Взыскать с ООО "Р-Дорс" государственную пошлину в доход государства в размере 00 рублей.

Взыскать с ООО "Р-Дорс" в доход бюджета г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 рублей 50 копеек,

установила:

Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Р-Дорс" о возмещении убытков в размере 00 рублей за аренду жилья, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 00 руб., компенсации морального вреда в размере 000 рублей и расходов за услуги представителя в размере 00 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 24 сентября 2010 года, нарушив срок исполнения заказа в виде поставки товара по договору на 35 дней.

Представитель истца по доверенности Чернов Г.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Р-Дорс" по доверенности Белова Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Д.В. и представитель ответчика ООО "Р-Дорс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернова Г.А., представителя ответчика по доверенности Беловой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные двери, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.2 договора истец произвел предоплату в размере 25000 руб. в день заключения договора.

Согласно п. 4.4 договора ответчик должен был передать товар в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, данные условия им не были выполнены. Двери были доставлены и установлены лишь через 35 дней, т.е. 25 ноября 2010 года. В тот же день истец внес доплату по договору, оплатив всего 00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.ст. 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям указанные правовые нормы не применимы, поскольку со стороны истца претензий по качеству доставленного товара не предъявлялось. В обоснование иска истцом указано на то, что со стороны ответчика имела место быть просрочка доставки товара.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителя.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Довод истца о том, что ответчик обязан выплатить ему неустойку согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 3% от стоимости заказа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от 24.09.2010 года ответчик передает товар в собственность покупателя, т.е. продает его, но не выполняет какие-либо работы и не оказывает какие-либо другие услуги, что регламентировано ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу расчет, представленный ответчиком, согласно которому неустойка составляет 00 рублей за 35 дней просрочки поставки товара.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и положениях договора купли-продажи.

Суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер которого судом определен в 00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 000 рублей за аренду жилья на период ремонта его квартиры. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор касается только доставки межкомнатных дверей ответчиком и не содержит обязательств ответчика по осуществлению ремонтных работ в квартире истца. Кроме того, допустимых доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания неустойки, а положенный в основу решения суда расчет ответчика является необоснованным, не влекут отмену решения, направлены на иное толкование и применение норм материального права.

Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда, поскольку судом в порядке ст. 67 ГПК РФ были оценены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с расчетами ответчика у суда не имелось, судебная коллегия не обладает правом переоценки доказательств, установленных судом первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер - 00 руб., суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, неурегулирование спора в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой. Основания для ее изменения отсутствуют.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Р-Дорс" в апелляционной жалобе указало, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации. Данная норма является отсылочной и распространяется на лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в частности в его подпункте 4, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. ООО "Р-Дорс" является не истцом, а ответчиком, поэтому положения указанных норм закона на него не распространяются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец понес расходы в результате своей непоследовательной и противоречивой позиции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В. и ООО "Р-Дорс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи