Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12731 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - автомобиль - замена ненадлежащего ответчика - чужое незаконное владение - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Кулишенко Я.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулишенко Я.Е. к Кшняскиной Е.Д. об истребовании имущества из чужого владения отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 года, а именно снять арест с транспортного средства ..., цвет серебристый, год выпуска 2008, идентификационный номер ...; отменить запрет УГИБДД ГУВД по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля,

установила:

Кулишенко Я.Е. обратилась в суд с иском к Ноздрину С.В. об истребовании имущества (автомобиля ..., 2008 года выпуска, ..., цвет серебристый) по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик на основании доверенности, оформленной на его имя, получил право пользования указанным автомобилем для осуществления функций ее водителя. Однако с начала июля 2011 года ответчик на работу не выходил, ключи от ТС, а также само ТС не вернул, в связи с чем истица не может использовать указанный автомобиль по прямому назначению, не может осуществлять свои полномочия собственника по владению и пользованию имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что автомашина находится во владении Кшняскиной Е.Д., в связи с чем по ходатайству представителя истицы суд произвел замену ненадлежащего ответчика Ноздрина С.В. на Кшняскину Е.Д.

После замены ненадлежащего ответчика истица предмет и основания иска не меняла, просила истребовать автомашину по основаниям ст. 301 ГК РФ у Кшняскиной Е.Д., указав, что право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, заключенным между нею и автосалоном ООО "Кунцево Авто Трейдинг".

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Ноздрина С.В. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кулишенко Я.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Белову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что 11 мая 2009 года истица приобрела автомобиль ..., 2008 года выпуска, ..., серебристого цвета в автосалоне ООО "Кунцево Лито Трейдинг", что подтверждается договором розничной купли-продажи N СУ 5749, актом приема-передачи от 11.05.2009 года. В этот же день указанное выше ТС было зарегистрировано в МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г. Москве, государственный регистрационный знак ... (свидетельство о регистрации ТС серии 77 ТК N 026980).

31.08.2010 года транспортное средство снято с регистрационного учета.

16.09.201 г. право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.09.2010 года было зарегистрировано на имя Ноздрина С.В., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ..., выдано свидетельство о регистрации ТС серии 77 УВ N 974716.

27.09.2011 года Ноздрин С.В. заключил с ООО "Бородино-Авто" договор комиссии N БА 003111 на оформление продажи спорного автомобиля и 27 сентября 2011 года автомобиль был продан Козыреву А.Б., о чем имеется отметка в ПТС, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ...

30.09.2011 года согласно карточке учета ТС, поступившей из МОГТОРЭР N ... ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, право собственности на автомобиль ..., 2008 года выпуска, ... приобретено Кшняскиной Е.Д., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ...

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей не было представлено доказательств тому, что на момент подачи иска она являлась собственником автомобиля ..., 2008 года выпуска, ..., а потом заявленный ею виндикационный иск, т.е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику не может быть удовлетворен.

Судом был проверен и признан необоснованным довод истицы о том, что спорный автомобиль находился у Ноздрина С.В. и она фактически не могла пользоваться указанным автомобилем, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела постановлению 33 АД 101641 от 26.05.2011 года Кулишенко Я.Е., управляя спорным автомобилем, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушение правил дорожного движения - превышении скорости на 47 км/ч.

Как усматривается из справки о ДТП, выданной 01.06.2011 года 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, истица Кулишенко Я.Е. в 19 часов 30 минут 01.06.2011 года, управляя спорным автомобилем, совершила ДТП, при этом в указанной справке имеются сведения о том, что транспортное средство принадлежит Ноздрину С.В., изменен государственный регистрационный знак транспортного средства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истица никаких сделок по переходу права собственности на автомашину не совершала, а потому она является собственником автомашины. Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Истицей заявлены исковые требования по основаниям ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истица в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, а потому ее требования и не могут быть удовлетворены.

При этом иных требований, в том числе по основаниям ст. 302 ГК РФ, она не заявляла, а потому суд и не выяснял обстоятельства, на оснований которых произошел переход права собственности от истицы к Ноздрину С.В. При таких обстоятельствах и довод апелляционной жалобы о том, что автомашина выбыла из владения истицы помимо ее воли не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, истица ссылалась на то, что Ноздрин С.В. пользовался автомашиной на основании доверенности, а на предложение судебной коллегии представить данную доверенность, представитель истицы указала, что представить ее не может, а у нотариуса, который ее оформлял, данные о ней не сохранились.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишенко Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи