Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12733 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - свидетельство о праве на наследство - нотариус - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

с участием адвокатов Ступниковой Н.Н., Ланиной Н.Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Перфильевой В.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

восстановить срок для принятия наследства и признать принявшим наследственное имущество Платоновым А.Б., после смерти отца Платонова Б.Г., умершего 14 марта 2010 года. Определить доли наследственного имущества в виде жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва ..., оставшегося после смерти Платонова Б.Г., умершего 14 марта 2010 года, между Платоновым А.Б. и Перфильевой В.Н. по 1\2 доли за каждым. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22.09.2010 года нотариусом Серовой М.В., реестровый номер 1-2916 на имя Перфильевой В.Н. 16.09.1947 года рождения - недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права N 764715, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ..., кадастровый номер 77-77-10/026/2009-19, запись в ЕГРП N 77-77-06/086/2010-306 - недействительным. Признать за Платоновым А.Б. право собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ... в порядке наследования по закону, после смерти отца Платонова Б.Г. Признать за Перфильевой В.Н. право собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... в порядке наследования по закону, после смерти мужа Платонова Б.Г. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Перфильевой В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности по 1\2 доли на указанное имущество за Платоновым А.Б. и Перфильевой В.Н.,

установила:

Платонов А.Б. обратился в суд с иском к Перфильевой В.Н. о продлении срока принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, ссылаясь на то, что 14 марта 2010 г. умер его отец Платонов Б.Г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... Он является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего отца, пропустил незначительный срок принятия наследства. Он постоянно проживает в Воронежской области, с его отцом у него были хорошие отношения, но виделись не часто, однако созванивались регулярно. Примерно летом 2010 года он звонил по домашнему телефону своему отцу, однако никто не ответил, на неоднократные звонки в последующем ему отвечали незнакомые люди и сообщали, что его отца нет дома. Заподозрив, что ему сообщают ложные сведения о месте нахождения его отца, он приехал в Москву примерно в декабре 2010 года, несколько дней пытался попасть в квартиру, однако ему никто не открывал. По сообщению соседа, его отца он не видел около года. В связи с этим истец просил продлить срок принятия наследства, определить доли в наследственном имуществе по 1\2 доли за каждым, признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на имя ответчицы Перфильевой В.Н., признать право собственности на наследственное имущество в виде 1\2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ...

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, при этом пояснили суду, что истец является наследником первой очереди к имуществу умершего, но пропустил срок принятия наследства по неуважительной причине, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Ланину Н.Я., представителя истца по ордеру адвоката Ступникову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры но защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 1141 ч. 2 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

По делу установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., являлся Платонов Б.Г. (отец истца), который скончался 14 марта 2010 года.

После его смерти открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 31,0 кв.м. и жилой 16,0 кв.м.

На момент смерти наследодателя в квартире проживала и была зарегистрирована Перфильева В.П., жена покойного Платонова Б.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Перфильева В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, не сообщив о наследнике Платонове А.Б.

22.09.2010 года нотариусом Серовой М.В. Перфильевой В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство, а затем Перфильевой В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права N 764715 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ...

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010 г., что 06.12.2010 года Платонов А.Б. обратился в ОВД Раменки ЗАО г. Москвы с заявлением о розыске отца. В ходе ОРМ, направленных на розыск Платонова Б.Г., было установлено, что гр. Платонов Б.Г. 10.03.2010 года в 19 ч. 43 м. с адреса г. Москва, ..., был доставлен в ГКБ N 71 г. Москвы. 14.03.2010 в 08 ч. 00 м. в ГКБ N 71 г Москвы гр. Платонов Б.Г. скончался.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истцом был пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, в суд с указанным иском он обратился в течение 6 месяцев со дня, когда узнал о кончине своего отца, а его действия были направлены на получения наследственной массы.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что у истца с отцом были конфликтные отношения, Платонов А.Б. не интересовался его жизнью и не знал о смерти отца, в связи с чем не имеет право наследовать долю в наследственной массе, поскольку указанные доводы ничем конкретно не подтверждены, и кроме того, ответчиком не предъявлялись требования, направленные на лишение истца права наследовать имущество.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи