Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12787 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - установление инвалидности - пересмотр судебных постановлений - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Нетесова С.М. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"заявление Нетесова С.М. о пересмотре решения Тимирязевского суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по иску Нетесова С.М. к ФГУ ФБМСЭ о признании решения незаконным, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.",

установила:

Нетесов С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. по иску Нетесова С.М. к ФГУ ФБМЭ о признании решения незаконным, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Своё заявление Нетесов С.М. мотивировал тем, что он не согласен с решением ФГУ ФБМСЭ от 15.10.2009 г. (экспертный состав N 6) и решением суда, поскольку суд не исследовал результаты экспериментальных исследований, приказ Министра здравоохранения N 1013, новые Правила признания лица инвалидом, утвержденные ПП РФ N 95 от 20.02.2006 г., согласно классификаций критериев, используемых при осуществлении МСЭ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 535 от 22.08.2005 г., что по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседания заявитель Нетесов С.М. явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФГУ ФБ МСЭ в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Нетесов С.М. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

18.12.2009 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу, об отказе Нетесову С.М. к ФГУ ФБМСЭ в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, заявителем не представлено суду каких либо вновь открывшихся обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда

Доводы частной жалобы Нетесова С.М. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Нетесова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи