Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-12858 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - договор займа - взыскание задолженности - расписка - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-12858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Хиленко Е.А. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Ланкина В.Е. к Хиленко Е.А. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Хиленко Е.А. в пользу Ланкина В.Е. долг в размере 1 300 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14700 руб. и расходы, связанные с оплатой проезда на судебные заседания в сумме 224645 руб. 35 коп.

Установила:

Ланкин В.Е. обратился в суд с иском к Хиленко Е.А. о взыскании долга в размере 1 300 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 700 рублей и расходами на проезд в сумме 22 465 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 30 декабря 2011 года Ланкин В.Е. предоставил Хиленко Е.А. в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей в срок до 12 января 2012 года. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок, не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец, проживая в городе Воронеже, был вынужден произвести траты на проезд его представителя в судебные заседания в г. Москву и обратно.

Ответчик Хиленко Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хиленко Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав Хиленко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Хиленко Е.А. 30.12.2011 г. получил в долг у Ланкина В.Е. денежную сумму в размере 1300000 рублей со сроком возврата 12.01.2012 г. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Хиленко Е.А. от 30.12.2011 г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Хиленко Е.А. не представил доказательств возврата суммы долга в установленный срок

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ланкина В.Е. и взыскал в его пользу сумму долга.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14700 руб., а также расходы, связанные с оплатой стоимости проезда представителя истца в размере 22465 руб. 35 коп. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства при написании расписки не передавались, ничем не подтверждаются, как и то, что данные денежные средства являлись расчетами между юридическими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила

решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиленко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи