Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12866 (ключевые темы: договор строительного подряда - оставление заявления без движения - возмещение ущерба - передача денежных средств - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе истицы Самотоиной В.В. на определение Коптевского районного суда от 10 января 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Самотоиной В.В. к Темирбековой И.Г., Темирбекову Т.В. о возмещении ущерба.

Установила:

истица Самотоина В.В. обратилась в суд с иском к Темирбековой И.Г., Темирбекову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчиков.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. указанное исковое заявление Самотоиной В.В. оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 30 декабря 2011 г.

10 января 2012 года судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истица Самотоина В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение, суд сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, ч. 2, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю.

В определении о возврате искового заявления, суд указал, что истица Самотоина В.В. не выполнила требования определения суда об оставлении заявления без движения от 01 декабря 2011 г. и не устранила указанные в определении недостатки в установленный срок.

Согласно материалов дела, 01 декабря 2011 г. Коптевским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление истицы, оставлено без движения для выполнения требований ст. 131 ГПК РФ, в частности для представления копий документов, подтверждающих право собственности истицы на уничтоженный дом, а также сведений о его стоимости.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истица не представила стоимость и размеры уничтоженного дома и сумма ущерба в указанном истицей размере ничем не подтверждена.

Между тем согласно исковому заявлению, истица заявила требования к ответчикам о взыскании с них суммы, затраченной на возведение нового дома, в размере ... рублей, в обоснование своих требований, приложив к иску копию договора строительного подряда, копию акта приема-передачи выполненных работ, а также копию приема-передачи денежных средств по договору строительного подряда.

Таким образом, при разрешении вопроса о приеме искового заявлении, суд по существу вступил в оценку представленных доказательств, что на данной стадии законом не предусмотрено.

Исходя из принципа равноправия сторон, и учитывая положение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не лишен был возможности поставить на обсуждение вопрос о предоставлении указанных доказательств в ходе рассмотрения дела по существу.

Что касается недостающих документов и их копий, свидетельствующих о праве собственности истицы на земельный участок, то они были приняты Коптевским районным судом г. Москвы 29 декабря 2012 г.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.

А поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи