Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12891 (ключевые темы: приобретение товаров - организатор игр - денежное вознаграждение - сертификаты - тотализатор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В. и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе истца Швидкого С.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Швидкого С.Ф. к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истец Швидкий С.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании обещанного выигрыша в размере ... руб. и расходов, понесенных на приобретение товаров, в размере ... руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в течение 5 лет ему приходили извещения о выигрыше ... руб., расходы по оформлению и доставке выигрыша он регулярно оплачивал, но ни выигрыша, ни подарков, ни дополнительных сумм он не получил. В 2010 году он заказал товары на ... рублей, однако ни одного товара он не получил. По адресу юридической регистрации ЗАО "Пост Шоп" не находится.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Пост Шоп" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1055 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 1063 ГК РФ лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

Судом первой инстанции установлено, что Швидкий С.Ф. является заказчиком ЗАО "Пост Шоп" по дистанционному приобретению товаров.

В адрес истца неоднократно от имени ответчика приходили письма, с указанием на возможный денежный приз в размере от ... до ... рублей.

Несмотря на выполнение истцом всех условий его получения, обещание ответчика выплатить призовое вознаграждение не исполнено. Общая сумма обещанного вознаграждения составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Швидким С.Ф. исковых требований о взыскании суммы обещанного выигрыша, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что он является лицом, которому в обязательном порядке должно быть выплачено денежное вознаграждение или выигрыш.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что обращения, полученные истцом в письменном виде, не свидетельствуют о том, что конкретно Швидкий С.Ф. приобрел право на выигрыш, текст сообщения не содержит обещания выплатить ему денежное вознаграждение при приобретении товаров, буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в письмах, сводится к упоминанию о награде не в отношении конкретного лица с перечислением его персональных данных, что не позволяет идентифицировать конкретное физическое лицо.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что выполнение истцом действий по приобретению товаров, указанных в обращении, не может быть основанием для удовлетворения иска, так как в каждом из представленных истцом письменных обещаний награды имеется указание на правила ежегодного поощрительного розыгрыша призов, согласно которым лицо, которое претендует на получение главного приза, определяется методом случайного отбора в конкретный день и в конкретном месте, а покупатель товара является лишь претендентом на участие в таком розыгрыше, при этом официальный личный сертификат записи в завещание также не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить указанной в сертификате денежной суммы в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не была проведена экспертиза предоставленных им уведомлений о выигрыше, без чего суд не мог вынести решение.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, замечания на которые истцом не приносились.

Кроме того, согласно статье 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вопросов, требующих специальных познаний, не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия решения суда была получена истцом только 20 февраля 2012 года, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нарушение срока вручения лицам, участвующим в деле, копии решения суда, не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве обстоятельств для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи