Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12911 (ключевые темы: заключение договора социального найма - жилая площадь - право на приватизацию - рента - наниматель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е.В. и М. о заключении договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.Н. и совместно проживающими Е.В. и М.М. договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

установила:

истец А.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она с ответчиками Е.В. и М.М. занимают муниципальную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... Истец неоднократно обращалась по вопросу заключения договора социального найма к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако ей было отказано, т.к. семья Е.В. и М.М. игнорирует заключение договора социального найма. Отсутствие данного документа нарушает ее жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, заключение договора ренты; комнаты заняты ответчиками. Она не может пользоваться жилой площадью и местами общего пользования квартиры. Свои обязанности по обязательному заключению договора социального найма после выбытия бывшего квартиросъемщика жилищные органы не исполняют.

Истец А.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Е.В. и М.М. - в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И.М. - в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку гражданин вправе требовать признания себя нанимателем с согласия всех остальных проживающих.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А.Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчики Е.В. и М.М., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: город Москва, ..., которая состоит из трех изолированных комнат и относится к жилищному фонду города Москвы.

Первоначальным нанимателем указанной жилой площади по ордеру N ... серии 77 от 30 декабря 1978 года являлся В.А., умерший ... года (л.д. 5, 7).

Согласно жилищным документам, в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: А.Н. (истец); Е.В. и М.М.(ответчики).

Договор социального найма на квартиру не оформлен.

А.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру (л.д. 8), указав, что не имеет возможности представить необходимые документы от Е.В., М.М. из-за их отказа в предоставлении документов.

Как усматривается из ответа заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от 27 января 2012 года истцу отказано в заключении договора социального найма.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60, 82 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Н. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя возможно только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире. Поскольку такое согласие отсутствует - ввиду того, что Е.В. возражает против признания истца нанимателем спорного жилого помещения и желает сама быть признанной нанимателем спорной квартиры - оснований для заключения с истцом договора социального найма и признания А.Н. нанимателем спорного жилого помещения вместо умершего нанимателя В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не заключение с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры нарушает ее жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, заключение договора ренты, - судебная коллегия находит сомнительными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, поскольку требования ч. 2 ст. 82 ЖК РФ ограничивают права истца в целях защиты жилищных прав и законных интересов ответчика Савичевой Е.В.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба А.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи