Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12928/2012 (ключевые темы: увольнение - ДПС - положение о службе в органах внутренних дел - внеочередная аттестация - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12928/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю. и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе с зачислением в распоряжение органов внутренних дел отказать,

установила:

истец Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе с зачислением в распоряжение органов внутренних дел.

При этом истец ссылался на то, что проходил службу у ответчика в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ОВАО по г. Москве, приказом N 1884 л/с от 11 октября 2011 г. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г. Москвы. Приказом N 509 л/с от 14 ноября 2011 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным, так как он не был ознакомлен с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, ему не были предложены вакантные должности, без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании Михайлов А.Н. исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михайлов А.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Михайлова А.Н., возражения представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - Комиссарова А.В., выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, а также сокращение штатов, в том числе полностью был сокращен отдельный батальон дорожно-постовой службы ГИБДД УВД ЮВАО по г. Москве, где проходил службу истец, и создано новое подразделение.

Согласно п. 3.2 приказа МВД России N 135 от 22 марта 2011 г. разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представляемых к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Из материалов дела усматривается, что Михайлов А.Н. не был направлен на внеочередную аттестацию, в связи с тем, что должность, которую он занимал, сокращалась, и истец был представлен к увольнению, о чем 14 сентября 2011 г. ему было выдано уведомление.

Также судом установлено, и подтверждается актом от 14 ноября 2011 г., что перед увольнением истца ответчиком были предложены вакантные должности, от которых Михайлов А.Н. отказался. Увольнение истца произведено по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении, выплачено положенное выходное пособие, произведен окончательный расчет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, так и трудовым законодательством, а поскольку, как указывалось выше, отдельный батальон дорожно-постовой службы ГИБДД УВД ЮВАО по г. Москве, где проходил службу истец, подлежал полному сокращению, положения ст. 179 ТК РФ применению не подлежали.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что срок нахождения в распоряжении и предупреждения об увольнении должен быть продлен в связи с его нахождением в указанный период в очередном отпуске. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено увеличение срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов в связи с нахождением работника в этот период в отпуске либо его болезни.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи