Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12937/12 (ключевые темы: трудовая книжка - центр занятости - выписка из лицевого счета - выплата пособия - трудовые пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12937/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ворониной С.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г., по которому постановлено:

отказать Ворониной С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.,

установила:

11.10.2011 г. Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе Ворониной С.В. в иске к начальнику отдела Воронцовский Государственного Учреждения Центра занятости населения Юго-западного округа города Москвы Архиповой А.Г., Государственному Учреждению Центр занятости населения Юго-западного округа города Москвы, Управлению государственной службы занятости населения города Москвы о признании права на получение предложения о направлении на трудовую пенсию досрочно, право на получение пособия по безработице, признании незаконным и необоснованным и подлежащим отмене решение об отказе в выдаче предложения о направлении на трудовую пенсию досрочно, решения о приостановлении выплаты пособия, решения о продлении приостановления выплаты пособия.

Данное решение было обжаловано Ворониной С.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она передавала начальнику отдела Архиповой А.Г. свою трудовую книжку, форму СЗВ-К и выписку из лицевого счета, что подтверждается материалами дела. Доказательств же возврата ей трудовой книжки в деле не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Воронина С.В., приводя те же доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (в редакции до 01.01.2012 г.).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В силу части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ответчикам, Воронина С.В. ссылалась на то, что работники отдела утратили ее трудовую книжку.

При этом Ворониной представлено заявление от 29 апреля 2011 г. о принятии документов для постановки на учет копии и подлинника трудовой книжки, копии и подлинника Постановления адвокатской палаты; копии и подлинника выписки из лицевого счета; копии и подлинника описи документов.

То обстоятельство, что при обращении Ворониной С.В. в Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы трудовая книжка предъявлялась ею, ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицалось, однако, как следует из объяснений представителя Государственного казенного учреждения Центра занятости населения ЮЗАО г. Москвы, копия трудовой книжки была сверена с оригиналом, и трудовая книжка была возвращена заявителю.

Подтверждением этому является то, что 18 мая 2011 г. Воронина представила работникам отдела оригинал трудовой книжки. В приложении к Инструкции указано, что 20 июля 2011 г., 05 сентября 2001 г. Воронина не представила оригинал трудовой книжки, и после этой записи имеется подпись Ворониной (л.д. 38). На тот момент Воронина не представляла заявления о том, что работники отдела утратили ее трудовую книжку. Данное заявление Ворониной С.В. было сделано 21 октября 2011 г.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения судом была дана оценка доводам Ворониной по поводу утраты ее трудовой книжки работниками отдела. В силу этого доводы Ворониной С.В. об утрате ответчиками ее трудовой книжки, так же как и доводы о том, что ее статус адвоката прекращен, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно указал, что приведенные в письменных объяснениях Ворониной С.В. доводы направлены на переоценку доказательств, которые суд привел в решении, сводятся к несогласию с выводами суда, однако данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Каких либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент постановления решения, и которые могут существенно повлиять на решение, заявительницей не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи