Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12941 (ключевые темы: срок ответа - генеральная прокуратура - участие прокурора - права и свободы - начальник отдела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Зубачева Л.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Зубачева Л.Н. об обжаловании действий должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, в обоснование которого сослался на то, то 27 января 2012 года получил по почте ответ из Генеральной прокуратуры РФ за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И., в котором сообщено о том, что доводы, изложенные в его обращении, неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой РФ и по результатам проверок даны мотивированные ответы, в том числе за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ от 25 июля 2011 года N ..., который обжаловался в судебном порядке. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в удовлетворении данной жалобы отказано. Заявитель указывает, что из оспариваемого ответа не усматривается, на какое конкретно и от какой даты обращение, он дан. Кроме того, является неправомерной ссылка в ответе на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, поскольку оно не вступило в законную силу. В связи с указанным заявитель просит признать незаконными действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Квитко Н.И. по направлению ему ответа от 17 января 2012 года, в котором не даны ответы по существу поставленных вопросов, обязать Квитко Н.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод.

Зубачев Л.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зубачев Л.Н., считая его незаконным.

Зубачев Л.Н., представитель Генеральной прокуратуры РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года Зубачев Л.Н. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором обжаловал ответ за подписью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 25 июля 2011 года N 8-7312-89.

В ответе от 17 января N ... за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И. заявителю было сообщено, что все доводы, изложенные в его обращении, являлись предметом неоднократных проверок Генеральной прокуратуры РФ, по результатам которых ему направлялись мотивированные ответы за подписью уполномоченных лиц, в том числе за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 25 июля 2011 года N ... В письме также сообщено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя на ответ за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 25 июля 2011 года N ...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение Зубачева Л.Н. было рассмотрено в установленный срок уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с требованиями должностной инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, обжалуемыми действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы заявителя не нарушены.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобе о том, что сама Квитко Н.И. не была уведомлена о рассмотрении дела, что возражения на его заявление подписаны иным должностным лицом, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку Зубачев Л.Н. обжаловал действия Квитко Н.И. не как физического лица, а как должностного лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представленный отзыв подписан начальном управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе. То обстоятельство, что указанную должность в настоящее время занимает не Квитко Н.И., а иное лицо, не влияет на существо дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводов суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с содержанием ответа, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи