Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12945 (ключевые темы: частная жалоба - оборотная сторона - представление прокурора - приостановление производства по делу - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12945

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. частную жалобу представителя Фетисовой А.М. Добронравовой С.С.С.М. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фетисовой А.М.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Фетисова А.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления муниципалитета ВМО Дмитровский г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Фетисовой А.М. Добронравова С.С.С.М.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 135 судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий.

Как усматривается из материалов дела, заявление подписано от имени Фетисовой А.М. - представителем Добронравовой С.С.С.М., при этом к заявлению приложена ксерокопия только первого листа доверенности от 17.11.2011 года, оборотная сторона доверенности с подписью доверителя и отметкой об удостоверении нотариусом данной доверенности отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате заявления, поскольку вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи