Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12952 (ключевые темы: завещание - договор дарения - нотариус - возраст 18 лет - наркотические средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Слезко С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Николаева В.В., по доверенности Петровой С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Слезко С.Н. в интересах несовершеннолетнего Николаева В.В. к Кутузовой Т.Н., Николаеву В.Д. о признании завещания, договора дарения недействительными - отказать.

Взыскать с Слезко С.Н. в пользу Кутузовой Т.Н. ... рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя,

установила:

Слезко С.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Николаева В.В. с иском к Кутузовой Т.Н., Николаеву В.Д. и просит признать недействительным завещание Николаева В.Д. от 10 августа 2010 года, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от 06 сентября 2010 года Николаева В.Д. в пользу Кутузовой Т.В., прекратить право собственности Кутузовой Т.Н. на квартиру, отменить государственную регистрацию права собственности Кутузовой Т.Н. и возвратить право собственности Николаеву В.Д. исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2010 года умер Николаев В.Д., с которым Слезко С.Н. имеет общего сына - Николаева В.В. ... года рождения, который является наследником первой очереди после смерти своего отца. После смерти Николаева В.Д. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, однако обратившись к нотариусу, истец узнала о том, что квартира принадлежит Кутузовой Т.Н. на основании договора дарения от 06 сентября 2010 года. Также Николаевым В.Д. 10 августа 2010 года было оформлено завещание на все принадлежащее ему имущество на Кутузову Т.Н. и Николаева В.Д. Оформление завещания и договора дарения - результат недобросовестных действий Кутузовой Т.Н., так как примерно с июля 2010 года Николаев В.Д. уже не мог самостоятельно передвигаться, ему делали обезболивающие инъекции, вводили сильные наркотические препараты. Истец полагает, что Николаев В.Д. оформлял завещание и заключал договор дарения под влиянием психогенной реакции, психических расстройств, сопровождающих онкологического больного, находящегося в состоянии обреченности, а также под влиянием вводимых ему лекарственных препаратов, то есть будучи в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и не мог подписать вышеуказанные документы.

Представители истца Слезко С.Н. - Громова Л.А., Петрова С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Кутузовой Т.Н., Николаева В.Д. - Баркова О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц нотариуса города Москвы Ткаченко И.И., нотариуса города Москвы Турчиной М.А., Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - Петрова С.Ю., считая его незаконным.

Слезко С.Н., Кутузова Т.Н., Николаев В.Д., нотариус города Москвы Ткаченко И.И., нотариус города Москвы Турчина М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем в судебная коллегия соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Слезко С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Николаева В.В., по доверенности Петровой С.Ю. и Громовой Л.А., представителя Кутузовой Т.Н. и Николаева В.Д. по доверенностям Барковой О.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Слезко С.Н. и Николаев В.Д. имеют общего ребенка - Николаева В.В. ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2, л.д. 29).

Николаев В.Д. на основании договора передачи от 02 сентября 2009 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу...

10 августа 2010 года Николаев В.Д. составил завещание, согласно которому все имущество, в том числе указанную квартиру, оставлял в равных долях Кутузовой Т.Н. и своему брату Николаеву В.Д., завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Ткаченко И.Н. и зарегистрировано в реестре за ...

31 августа 2010 года Николаев В.Д. и Кутузова Т.Н. заключили брак.

06 сентября 2010 года Николаев В.Д. подарил принадлежащую ему квартиру Кутузовой Т.Н., договор дарения был удостоверен нотариусом города Москвы Турчиной М.А. и зарегистрирован в реестре за N ... 20 сентября 2010 года в Управлении Росреестра по городу Москве было зарегистрировано право собственности Кутузовой Т.Н.

Николаев В.Д. являлся инвалидом второй группы, страдал онкологическим заболеванием и 19 октября 2010 года умер. 13 ноября 2010 года Слезко С.Н., действуя в интересах сына, обратилась с заявлением о принятии наследства, на основании её заявления нотариусом города Москвы Турчиной М.А. было открыто наследственное дело.

В рамках проверки по заявлению Слезко С.Н. по факту мошенничества в отношении Кутузовой Т.Н. Экспертно-криминалистическим центром УВД по САО ГУВД по г. Москве МВД России было проведено исследование копий документов, в том числе договора дарения и завещания. Согласно справке об исследовании записи и подписи в документах были выполнены самим Николаевым В.Д. (т. 2 л.д. 54-55). 02 апреля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 июня 2011 года Тимирязевским районным судом города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Слезко С.Н. в интересах несовершеннолетнего Николаева В.В. к Кутузовой Т.Н. и Николаеву В.Д. о признании завещания, договора дарения недействительными ввиду заключения их Николаевым В.Д. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за онкологического заболевания и принимаемых препаратов. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 156-160).

По ходатайству представителя истца 25 ноября 2011 года судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО ... от 01 марта 2012 года подписи и удостоверительные надписи в завещании от 10 августа 2010 года и договоре дарения от 06 сентября 2010 года выполнены самим Николаевым В.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения и завещания были подписаны именно Николаевым В.Д., а не иным лицом. Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований, суд на основании требований ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу Кутузовой Т.Н. в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаев В.Д. находился в тяжелом состоянии, принимал наркотические препараты, что в значительной мере влияет на почерк исполнителя, не влияют на выводы суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемые договор и завещание не подписаны лично Николаевым В.Д.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущение экспертами существенных и недопустимых нарушений методического характера, проведение исследований не объективно, не всесторонне судебная коллегия считает голословными и не состоятельными.

Не может повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, выразившемся в отказе в проведении повторной технической комплексной почерковедческой судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано мотивированным определением (т. 2, л.д. 78-79).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи