Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12954 (ключевые темы: заем - членские взносы - член кооператива - неустойка - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2012 г. N 11-12954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК "Деловые деньги" по доверенности Сергеева М.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Харитошкиной Т.М. и Кузнецовой М.А., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги" ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

представитель КПК "Деловые деньги" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Харитошкиной Т.М., Кузнецовой М.А. следующих сумм:

1) задолженность по внесению части стимулирующего взноса в размере ... руб.;

2) неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере ... коп.;

3) неустойку в связи с просрочкой по уплате процентов на сумму займа в размере ... коп.;

4) задолженность по сумме восстановительного членского взноса в связи с просрочкой выплаты части стимулирующего взноса в размере ...;

5) проценты, которые КПК "Деловые деньги" продолжает уплачивать своим кредиторам за денежные средства в размере суммы займа, неправомерно удерживаемой ответчицей в сумме ...;

6) проценты, которые кооператив не может получать от иных членов кооператива, если бы разместил в срок возвращенную сумму займа ответчицей или её поручителем на договорных условиях не хуже, чем это было в отношении ответчицы, за вычетом процентов, указанных в подп. 1 п. "б" в сумме ...;

7) стимулирующий членский взнос, который кооператив не может получать от иного члена кооператива, которому кооператив мог предоставить займ за счет возвращенных ответчицей средств (размер упущенной выгоды) - ...;

8) проценты по действующей ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами в части невозвращенной в соответствии с решением суда от 25 февраля 2011 года суммы займа в размере ...;

9) проценты по действующей ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами в части неуплаченных процентов на сумму займа в размере ...;

10) проценты по действующей ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами в части неуплаченных договорных неустоек в размере ...

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчицей Харитошкиной Т.М. условий договора займа и соглашения, обеспеченных поручительством Кузнецовой М.А., а также неисполнения ответчиками решения суда о солидарном взыскании с них задолженности по указанным договорам. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца КПК "Деловые деньги" по доверенности Окунев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Харитошкина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Ответчица Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании с ответчиков неустоек, упущенной выгоды и реального ущерба просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Сергеев М.Б.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КПК "Деловые деньги" по доверенности Окунева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 26 июля 2010 года Харитошкина Т.М. вступила в члены кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги" (л.д.26) .

27 июля 2010 года между кооперативом и Харитошкиной Т.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчицы ... руб., а ответчица обязалась ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно индивидуальному графику погашения задолженности члена кооператива (л.д.13-16). В тот же день между истцом и ответчицей Харитошкиной Т.М. как членом кооператива было заключено соглашение, в соответствии с которым Харитошкина Т.М. обязалась внести часть стимулирующего членского взноса в размере ... руб. при подписании соглашения и в период с 27 июля 2010 года по 27 июля 2011 года путем внесения ежемесячного платежа в размере ... руб. (л.д.18,19).

В материалах дела имеется заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования КПК "Деловые деньги" о солидарном взыскании с ответчиков Харитошкиной Т.М. и Кузнецовой М.А. суммы займа в размере ... с причитающимися процентами на день окончания срока договора займа в сумме ... (л.д.27-30). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу ст. 453 ГК РФ договор считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о его изменении или расторжении, суд первой инстанции с учетом того, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. обязательства сторон по договору займа от 27 июля 2010 г. прекращены, обоснованно отказал в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неустоек, основанных на положениях договора займа.

При этом правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Харитошкиной Т.М., Кузнецовой М.А. задолженности по оплате стимулирующего членского взноса в сумме ... руб., а также задолженности по оплате восстановительного членского взноса в сумме ... руб., поскольку требования основаны на положениях п. 1, 2, п. 8 соглашения от 27 июля 2010 года.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и учел, что решение суда от 25 февраля 2011 года о взыскании с ответчиков денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, т.к. обстоятельства дела судом установлены верно, расчет взыскиваемых сумм произведен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не применил Федеральный закон "О кредитной кооперации", в результате чего истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку понесенные истцом убытки ничем объективно подтверждены не были, доказательств в обоснование данного требования суду не представлено.

Ссылка жалобы на то, что суд пришел к неправильному выводу, посчитав договор займа, заключенный между сторонами, расторгнутым, основана на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального права судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи