Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12955 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дополнительные доказательства - оплата услуг представителя - пешеход - производство по делам об административных правонарушениях)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2012 г. N 11-12955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Антошина Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Антошина Н.А. в пользу Шилина А.Ю. моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В иске Шилина А.Ю. к ООО "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с Антошина Н.А. в доход государства госпошлину в размере 200 руб., установила:

Шилин А.Ю. обратился в суд с требованиями к Антошину Н.А., ООО "СК "Согласие" о возмещении морального вреда в размере ... руб. и взыскании судебных расходов.

Представитель Антошина Н.А. адвокат Семушкина О.Л. иск не признал.

Представитель ООО "СК "Согласие" Антонов Е.А. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Антошин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Антошина Н.А. - Семушкину О.Л., Шилина А.Ю., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2011 г. Антошин Н.А., управляя автомашиной Мерседес гос. N ..., совершил наезд на пешехода Шилина А.Ю., причинив вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Антошина Н.А. была застрахована ООО "СК "...".

Постановлением от 01 ноября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Антошина Н.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настаивая на удовлетворении требований, Шилин А.Ю. указывал, что в результате наезда ему причинен перелом головки правой лучевой кости со смещением, ввиду чего по настоящее время имеют место ограничения в движении правой руки, и множественные ссадины коленных суставов, голеней, стоп с 2-х сторон.

Удовлетворяя в части требования Шилина А.Ю., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу об ответственности Антошина Н.А., как лица, управлявшего источником повышенной опасности, в части возмещения морального вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шилина А.Ю.

Поскольку сторонами не представлены дополнительные доказательства, то принимая во внимание, имеющиеся в дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материальном положении Антошина Н.А., судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера морального вреда путем снижения до ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. изменить и изложить в следующей редакции.

Исковые требования Шилина А.Ю. к Антошину Н.А., ООО "СК "Согласие" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антошина Н.А. в пользу Шилина А.Ю. моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В иске Шилина А.Ю. к ООО "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с Антошина Николая Александровича в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи