Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1295 (ключевые темы: взыскание денежных средств - оказание услуг - оплата по договору - оценка доказательств - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 11-1295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе истца Шиганова О.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шиганова О.Л. к Ларкину А.А. о взыскании задолженности - отказать, установила:

истец Шиганов О.Л. обратился в суд с иском к ответчику Ларкину А.А. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., ссылаясь на то, что 25.04.2008 г. между Ларкиным А.А. и ООО "СПК "Великоросс", генеральным директором которого являлся истец, заключен договор об оказании услуг N 12, по условиям которого Ларкин А.А. обязался оказать Обществу услугу по заключению договора аренды земельного участка, а Общество обязалось эту услугу оплатить. Для ускорения исполнения условий договора он (Шиганов О.Л.) передал ответчику принадлежащие ему денежные средства в размере ... руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Принятые на себя обязательства по договору Ларкин А.А. не исполнил, денежные средства не вернул.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Шиганова О.Л. по доверенности Малинин Д.О. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ларкин А.А., его представитель по доверенности Киселев С.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по тем основаниям, что денежные средства в сумме ... руб. были получены ответчиком от ООО "СПК "Великоросс", в лице генерального директора Шиганова О.Л., в счет исполнения условий по заключенному договору об оказании услуг. Оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шиганов О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Шиганов О.Л. не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Шиганова О.Л. по доверенности Малинина Д.О., объяснения ответчика Ларкина А.А., его представителя по доверенности Киселева С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2008 г. между Ларкиным А.А. ("Исполнитель") и ООО СПК "Великоросс" ("Заказчик"), в лице генерального директора Шиганова О.Л. был заключен Договор N 12 оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать, а Заказчик - оплатить услуги, связанные с подготовкой необходимых документов для заключения договора аренды на земельный участок площадью 4 356 кв.м, находящийся у Заказчика в аренде согласно договора с Москомземом N ... от 28.12.2005 г., и от имени Заказчика заключить с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в два этапа новые договоры аренды (л.д. 4).

В счет оплаты по договору оказания услуг N 12 от 25 апреля 2008 г. Ларкин А.А. получил от Шиганова О.Л. денежные средства в сумме ... руб., в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 5).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в вышеуказанном размере передавались ответчику в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг, заключенному с ООО СПК "Великоросс", в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, верно указав, что неисполнение условий договора об оказании услуг может явиться основанием для его расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи