Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12966/2012 (ключевые темы: ведомственная охрана Министерства энергетики РФ - обособленные подразделения - восстановление процессуальных сроков - дискриминация в сфере труда - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2012 г. N 11-12966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Абакумова И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Абакумову И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-3719/11 по иску Абакумова И.В. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Московскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, начальнику команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Гридневу А.Н. о дискриминации в сфере труда - отказать, установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года Абакумову И.В. отказано в удовлетворении иска к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Московскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, начальнику команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Гридневу А.Н. о дискриминации в сфере труда.

Истец Абакумов И.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Заявитель Абакумов И.В. просит отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что решение суда, которое заявитель намерен обжаловать, постановлено 16 сентября 2011 года, в этот день была оглашена резолютивная часть решения.

Абакумов И.В. не согласившись с решением суда 20 сентября 2011 года направил по почте кассационную жалобу без указания оснований, по которым он не согласен с решением, жалоба поступила в суд 29 сентября 2011 года (л.д. 250, 251).

Данная кассационная жалоба определением судьи от 07 ноября 2011 года оставлена без движения, поскольку не отвечала требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации. При этом Абакумову И.В. было предложено устранить недостатки в срок до 07 декабря 2011 года (л.д. 252).

08 декабря 2011 года суд постановил определение, которым кассационную жалобу возвратил Абакумову И.В., мотивируя тем, что истец не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 253).

Заявление Абакумова И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с кассационной жалобой поступило в Останкинский районный суд г. Москвы 27 января 2012 года, при этом ссылался на то, что определение суда от 07 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения он получил 22 ноября 2011 года, но в указанный период времени, а именно с 28 октября по 30 ноября 2011 года и с 07 по 21 декабря 2011 года он болел, а затем с 26 декабря 2011 года получал новый паспорт (л.д. 254).

Данное заявление лишь 17 февраля 2012 года определением судьи назначено к слушанию на 12 марта 2012 года (л.д. 253).

Суд первой инстанции, отказывая Абакумову И.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что Абакумов И.В. не представил доказательств, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в период с 01 по 06 декабря 2011 года и с 21 по 26 декабря 2011 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания 16 сентября 2011 года в этот день было постановлено решение суда и была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Между тем из протокола судебного заседания от 16 сентября 2011 года усматривается, что председательствующий не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно справке решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2011 года (л.д. 249), то есть с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что сторонам направлялась информация об изготовлении мотивированного решения суда.

Из частной жалобы Абакумова И.В. усматривается, что он неоднократно обращался в канцелярию Останкинского районного суда г. Москвы по вопросу получения мотивированного решения суда, однако, по различным причинам копию мотивированного решения суда от 16 сентября 2011 года ему не выдавали.

Из сведений, содержащихся в справочном листе по делу, следует, что решение суда Абакумов И.В. получил 20 марта 2012 года.

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации, и нарушен срок составления мотивированного решения суда, установленный ст. 199 ГПК Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абакумов И.В. был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу на решение суда от 16 сентября 2011 года.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является неправомерным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного находит возможным, восстановить Абакумову И.В. процессуальный срок для подачи жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года.

Поскольку дело по жалобе Абакумова И.В. не назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции, то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года отменить.

Восстановить Абакумову И.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи