Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1296 (ключевые темы: неустойка - договор подряда - срок поставки - монтажные работы - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 11-1296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе истца Винтер Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айгюн Констракшн" в пользу Винтер Ю.В. ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айгюн Констракшн" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

истец Винтер Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Айгюн Констракшн" о взыскании неустойки в размере ... руб., ссылаясь на то, что 23.06.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по демонтажу остекления ее квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. 37, корп. 1, кв. 171, сумма договора составляет ... евро (... руб.). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 100% его стоимости, однако сроки поставки материалов и строительно-монтажных работ по договору ответчиком были нарушены.

В заседание суда первой инстанции представители истца Винтер Ю.В. по доверенности Коматовский О.Н., Коновалова Т.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Айгюн Констракшн" по доверенности Раджабов Г.М. в судебном заседании факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривал, размер неустойки считает несоразмерным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Винтер Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Винтер Ю.В., представитель ответчика ООО "Айгюн Констракшн" в судебное заседание не явились, извещены, последний представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца Винтер Ю.В. по доверенности Коноваловой Т.А., Коматовского О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатит его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки стеклопакетов и выполнения строительно-монтажных работ, установленные условиями заключенного между сторонами договора подряда N 2 от 23.06.2011 г., в связи с чем обоснованно, применительно к требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой уменьшил до суммы ... руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи