Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13010 (ключевые темы: обращение взыскания на имущество должника - немедленное исполнение - уставный капитал ООО - имущественный характер - заявления о принятии обеспечительных мер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Барбашиной Г.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Сизоненко Владимира Николаевича в пределах цены иска ... руб., установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. с Сизоненко В.Н. в пользу Панфилова В.В. было взыскано ... рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. была произведена замена взыскателя по данному делу на правопреемника Барбашину Г.Н.

Барбашина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила обратить взыскание на принадлежащие Сизоненко В.Н. автомобили и 3% долю в уставном капитале ООО "Сапрофит", ссылаясь на неисполнение должником Сизоненко В.Н. указанного выше решения суда, а также в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ принять меры по обеспечению ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Барбашина Г.Н.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя заявление Барбашиной Г.Н., суд, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что спор носит имущественный характер и цена иска более двадцати тысяч рублей, что влечет при исполнении решения возможность обращения взыскания на имущество ответчика.

Однако, с данным определением суда согласиться нельзя.

По настоящему спору решение суда было постановлено, оно вступило в законную силу, поэтому необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника принимает судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска не могут быть применены.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Между тем, Барбашина Г.Н. не просила обеспечить исполнение решения суда в порядке ст. 213 ГПК РФ.

Поэтому определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Барбашиной Г.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. отменить.

Отказать Барбашиной Г.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

Судьи