Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13014 (ключевые темы: договор подряда - цена работы - благоустройство - дополнительная работа - полная оплата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2012 г. N 11-13014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Степановой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., которым постановлено:

иск Малыхина Михаила Вячеславовича к Степановой Ольге Владимировне о взыскании суммы предоплаты удовлетворить.

Взыскать в пользу Малыхина Михаила Вячеславовича со Степановой Ольги Владимировны сумму предварительной оплаты в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб., установила:

истец Малыхин М.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Степановой О.В. о взыскании суммы предоплаты в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб., указывая на то, что 08 сентября 2010 года передал Степановой О.В. в качестве предварительной оплаты на выполнение работ по благоустройству усадебного участка указанную сумму, в подтверждении чего была выдана расписка. Срок выполнения работ по 30 октября 2010 года, однако до настоящего времени работы не выполнены, а сумма предоплаты не возращена.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Степанова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя - Макарова М.А., ответчицу, её представителя - Кудрявцева Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 702, 720, 721, 723, 724 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2010 года истец Малыхин М.В. передал Степновой О.В. денежные средства в счет предоплаты в сумме ... руб. на выполнение работ по благоустройству усадебного участка.

На сумму ... руб. была составлена предварительная смета на строительство.

Истец указывает на то, что работы по настоящее время не исполнены, а предоплата не возвращена.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными выше требованиями закона, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что обязательства, взятые сторонами по договору подряда, должны исполняться надлежащим образом. При этом суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора подряда, нарушив как сроки, так и качество работ.

В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в её отсутствие. При этом, она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, суд свою обязанность по уведомлению ответчицы о дате слушания дела 06.03.2012 г. исполнил надлежащим образом, направив ей заблаговременно (07.02.2012 г., л.д. 22) повестку, которая была возвращена с почтового отделения Степановой О.В. с указанием за истечением срока хранения.

Как пояснила Степанова О.В., ранее на её почтовое отделение уже поступала корреспонденция из суда - исковой материал. Однако, она его не успела получить, в связи с чем, как ей сообщили на почте, он был направлен обратно в суд. Узнав об указанных обстоятельствах, она не посчитала нужным выяснить в суде, что за дело находится в производстве и дату судебного слушания.

При таких данных, учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчице извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

Далее в жалобе ответчица указывает на то, что она работы выполнила с превышением как объёма, не согласованного с заказчиком, так и стоимости, которую истец отказался доплачивать, указав на наличие в работе недостатков. Данные недостатки она отказалась устранять до полной оплаты. Акт приёмки выполненных работ между сторонами не подписан.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как видно из материалов дела, стоимость работ по благоустройству усадебного участка Малыхина определена сторонами в смете и составила сумму ... руб.

Из них истец оплатил ... руб. Оставшаяся сумма составила ... руб. Тогда как ответчик в жалобе также указывает на то, что ею были произведены дополнительные работы, стоимость которых составила ... руб. и ... руб.

Однако, как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчицей на заседании судебной коллегии, она не предупреждала Малыхина о проведении данных видов работ и о возрастании цены. В связи с чем, для неё наступают последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 709 ГК РФ, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как видно из материалов дела, Малыхин М.В. дважды, 11.07.2011 г. и 22.08.2011 г., обращался к Степановой О.В. с письмами об устранении выявленных им недостатков.

Факт наличия данных недостатков в работе подтверждается актом от 27.06.2011 г., составленным в ООО "Кедр". Наличие недостатков, указанных в данном акте, за исключением п.п. 7-9, Степанова не оспаривала. Она лишь указывала на то, что собиралась их устранять только после полной оплаты со стороны истца, что не основано на нормах материального права.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение за работу, возмещения расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, Степанова не устранила недостатки работы в разумный срок, в связи с чем, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, которыми, в данном случае является цена, оплаченная им по договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи