Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13018 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - восстановительный ремонт - ДТП - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2012 г. N 11-13018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО СК "Русские страховые традиции", Максимовскому П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, компенсации судебных расходов отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, компенсации судебных расходов и просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа ТС в размере ... рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, застрахованного им по рискам КАСКО. В связи с наступлением страхового случая страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя Максимовского П.Е., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК "Русские страховые традиции" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Максимовский П.Е. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ... под принадлежащее ...

ДТП произошло по вине водителя Максимовского П.Е, который управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ...нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "..." была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Автомобиль марки "Форд" на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам КАСКО. Выполняя свои обязательства перед страхователем, ... г. истец произвел оплату ремонта застрахованного им автомобиля в сумме ... рублей в соответствии с калькуляцией ООО "...".

... г. ЗАО СК "РСТ" перечислило истцу в счет возмещения по указанному страховому случаю ... рублей. Указанная сумма была определена ООО "..." как стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО СК "Русские страховые традиции", Максимовскому П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Указанная сумма подтверждается заключением ООО "...", истцом не опровергнута и перечислена истцу платежным поручением N ... от ...

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку в судебном заседании установлено, ЗАО СК "Русские страховые традиции" перечислило истцу денежные средства в счет возмещения по указанному страховому случаю до обращения в суд с настоящим иском. При таких обстоятельства, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ копия заключения ООО "..." в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" не направлялась, что лишило истца возможности представить возражения относительно результатов заключения, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, из материалов дела следует, что извещая истца о подготовке дела к рассмотрению, суд разъяснил истцу, что непредоставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 57). При извещении истца о рассмотрении дела 04.04.2011 г., 31.05.2011 г., 20.07.2011 г., 16.09.2011 г. суд также разъяснял истцу о необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований. Истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Однако в судебные заседания представитель истца не являлся, дополнительные доказательства не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит предписания о предоставлении заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, истцом представлен расчет в обоснование выплаты страхового возмещения за фактически выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб. ... коп. также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие указания в законе на документ, подтверждающий фактически понесенные расходы, не освобождает истца от обязанности обосновать сумму понесенных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Также не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как направленный на иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи по внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи