Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13123 (ключевые темы: нотариус - оценка доказательств - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - исковое производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2012 г. N 11-13123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Жидкова В.И. по доверенности Тимошенковой А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

в принятии заявления к нотариусу г. Москвы Шифриной О.А. о признании недействительной доверенности, Жидкову В.И. отказать, установила:

в Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление Жидкова В.И. к нотариусу г. Москвы Шифриной О.А. о признании недействительной доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Жидкова В.И. по доверенности Тимошенкова А.А.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что обращение в суд с заявленными требованиями последовало в связи с нахождением в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Жидкова В.И. о признании договора дарения недействительным, то есть эти требования не являются в данном случае самостоятельными, а фактически являются доводами в рамках спора о признании указанного договора недействительным, рассматриваемого в вышеуказанном суде.

Доверенность не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность доверенности в рамках дела, находящегося в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном конкретном случае между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Жидкова В.И. по доверенности Тимошенковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи