Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13159 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - место исполнения - территориальная подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2012 г. N 11-13159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе КБ "Преодоление" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., которым постановлено:

возвратить КБ "Преодоление" заявление к Зимину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ООО КБ "Преодоление" обратился в суд с иском к Зимину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения Банка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит КБ "Преодоление".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Преодоление" - Черкасских В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ.

Возвращая истцу заявление как неподсудное Кунцевскому районному суду г. Москвы, суд правильно исходил из того, что, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, заявление должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика, а также из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что в п.п. 6.2, 6.3. кредитного договора содержится соглашение сторон о договорной подсудности.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, местом исполнения договора является местонахождение Банка.

Таким образом, кредитный договор содержит условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка.

Вместе с тем, по смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Однако п.п. 6.2., 6.3. кредитного договора не содержат указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Также в п.п. 6.2., 6.3. кредитного договора не имеется указания на конкретный адрес места нахождения Банка, по которому должна определяться подсудность спора. При этом место нахождение Банка может быть изменено банком в период действия договора, заключенного между сторонами. Согласия второй стороны договора на изменение места нахождения Банка не требуется.

С учетом изложенного, имеющаяся в кредитном договоре формулировка "по месту нахождения банка" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу КБ "Преодоление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи