Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13196 (ключевые темы: отчуждение доли - продажа квартир - денежное выражение - частная жалоба - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 11-13196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частным жалобам Васильева Д.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить Васильеву Д.В. в интересах Кондратьевой М.А., Кондратьевой А.М., исковое заявление к Кондратьеву М.В. о признании права на совместное распоряжение квартирой, на волеизъявление несогласия и запрета единоличного отчуждения доли в праве, об установлении запрета регистрационных действий в отношении доли в праве, о возможности отчуждения квартиры на основании волеизъявления преимущественных собственников только продажей и раздела квартиры по долям в денежном выражении после продажи квартиры целиком с приложенными документами, установила:

Васильев Д.В. в интересах Кондратьевой М.А., Кондратьевой А.М., обратился в суд с иском к Кондратьеву М.В. о признании права на совместное распоряжение квартирой, на волеизъявление несогласия и запрета единоличного отчуждения доли в праве, об установлении запрета регистрационных действий в отношении доли в праве, о возможности отчуждения квартиры на основании волеизъявления преимущественных собственников только продажей и раздела квартиры по долям в денежном выражении после продажи квартиры целиком.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Васильев Д.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Васильеву Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ. В связи с чем, в силу требований ст. 28 ГПК РФ истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления Васильева Д.В., местом жительства ответчика является: ..., который не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда города Москвы. Иного адреса проживания ответчика в исковом заявлении истцом не указано.

Следовательно, у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии поступившего от истца иска каких-либо законных оснований для его принятия к своему производству не имелось.

Довод частных жалоб о том, что суд знал, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, так как ранее разрешал споры между теми же сторонами, - является голословным, ничем не подтвержденным.

Кроме того, истец не лишен права обратиться вновь с заявленными требованиями, указав истинную регистрацию ответчика в иске, оформив его с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб Васильева Д.В. о том, что иск заявлен по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, в силу предоставленного истцу инвалиду детства бессрочно, лишенному кормильца права ст. 29 ГПК РФ; что истец в целях обеспечения иска ходатайствовал в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, о принятии обеспечительных судебных мер иска, о запрете регистрации единоличного отчуждения определенной судом в праве на общую собственность, в связи с чем иск также должен быть принят к производству по правилам ст. 30 ГПК РФ - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Доводы частных жалоб о том, что суд не принял меры к должному обеспечению иска, не оказал помощь в истребовании дополнительных доказательства, - не может служить основанием к отмене постановленного определения, так как в силу действующего процессуального законодательства, подобные распорядительные действия суд может совершать только после принятия искового заявления к своему производству.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судом оно возвращено обоснованно.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб Васильева Д.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частые жалобы Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи