Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13198 (ключевые темы: защита прав потребителей - имущественное страхование - обособленные подразделения - страховое возмещение - участие в долевом строительстве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 11-13198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Иванова Д.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Иванова Д.А. к Московскому Филиалу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения организации ответчика, установила:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Московскому Филиалу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании недополученной части страхового возмещения. Указанные требования заявлены в суд по месту жительства истца в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванов Д.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Иванову Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы общие правила определения подсудности рассматриваемого спора.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Так, согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материала, истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования. В связи с чем, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы к возникшим правоотношениям между сторонами, т.е. истец может обратиться в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования подлежат принятию судом первой инстанции.

Поскольку основания указанные в определении суда для возврата искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий

Судьи