Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13201 (ключевые темы: договор дарения квартиры - признание сделки недействительной - переход права собственности - принятие искового заявления - государственная регистрация прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 11-13201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Пупкова С.П. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Пупкова С.П. к Евтееву А.С. о признании недействительными договора дарения квартиры от 01 февраля 2006 года, государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года, установила:

Пупков С.П. обратился в суд с иском к Евтееву А.С. о признании недействительными договора дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенного 01 февраля 2006 года между сторонами, государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Пупков С.П. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 16 мая 2012 года решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года Пупкову С.П. отказано в удовлетворении иска к Евтееву А.С., Евтеевой О.Б. о признании недействительными договора дарения квартиры 46, расположенной по адресу ... заключенного 01 февраля 2006 года между Пупковым С.П. и Евтеевым А.С., государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года, о признании недействительными договора дарения указанной квартиры от 20 июня 2011 года, заключенного между Евтеевым А.С. и Евтеевой О.Б., государственной регистрации от 04 июля 2011 года, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Как усматривается из материала, настоящие исковые требования заявлены Пупковым С.П. в соответствии со ст. 178 ГК РФ, т.е. о признании сделки недействительной, совершенной им под влиянием заблуждения.

Между тем, упомянутом выше решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, т.е. по основаниям ст. 179 ГК РФ. В связи с чем, вывод суда о том, что исковые требования тождественны, является неверным. Основания, по которым Пупковым С.П. заявлены требования - различны.

При таких обстоятельства суд необоснованно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал Пупкову С.П. в принятии искового заявления, т.к. предъявленные Пупковым С.П. требования подлежат принятию судом первой инстанции.

Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое истцом определение подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий

Судьи