Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13216 (ключевые темы: действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - срок ответа - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 11-13216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя Тимошенко Д.А. - Коваленко Е.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Тимошенко Д.А. в принятии его заявления на бездействие должностного лица, установила:

Тимошенко Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по делу по заявлению Тимошенко Д.А. об оспаривании действий Управления Росреетра по Москве.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Тимошенко Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответом первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 03 апреля 2012 года Тимошенко Д.А. сообщено, что применительно к ст. 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ не имеется.

Тимошенко Д.А. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействий первого заместителя председателя Верховного суда РФ в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит обязать должностное лицо рассмотреть кассационную (надзорную) жалобу, поданную в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ и дать ответ в установленный срок. В обоснование требований указал, что на его жалобу, поданную в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, первым заместителем председателя Верховного суда РФ направлено письмо, которым в том числе возвращены поданные документы вместе с кассационной жалобой. По мнению Тимошенко Д.А., данное письмо не является процессуальным документом, в связи с чем, допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении кассационной жалобы в предусмотренной законом процессуальной форме.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Тимошенко Д.А. - Коваленко Е.О. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Отказывая Тимошенко Д.А. в принятии настоящего заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Кузьминского районным судом г. Москвы.

Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст.ст. 254-258 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является органом судебной власти, оспаривание его решений, действий (бездействия) при рассмотрении жалоб и заявлений, поданных в рамках гл. 41 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства в рамках гл. 25 ГПК РФ не предусмотрено.

Согласно Закону РФ "О статусе судей в РФ" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Поскольку Тимошенко Д.А. обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий, поэтому заявление Тимошенко Д.А. не может быть принято к производству районного суда согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя Тимошенко Д.А. - Коваленко Е.О., со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о том, что бездействие первого заместителя председателя Верховного суда РФ выразилось в не рассмотрении надзорной жалобы Тимошенко Д.А., таким образом, указанным должностным лицом нарушен порядок установленный нормами действующего законодательства, ввиду чего настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иное толкование вышеприведенных норм права.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 - на которое ссылается представитель Коваленко Е.О. - разъяснил какие решения, действия (бездействия) могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

В частной жалобе представителя Тимошенко Д.А. - Коваленко Е.О. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимошенко Д.А. - Коваленко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи