Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13259 (ключевые темы: служебная командировка - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Республики Ирак на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г., которым постановлено:

восстановить Лебедеву И.В. процессуальный срок на обжалование определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2006 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007 г., установила:

15.12.2006 г. вынесено определение Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1468/06 по иску Лебедева И.В. к Республике Ирак о расторжении договора купли-продажи, которым производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007 г. определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2006 г. оставлено без изменения.

30.05.2012 г. в суд поступило заявление от Лебедева И.В. о восстановление срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд.

Представитель Лебедева И.В. по доверенности Карпова Ю.А. в суде поддержала доводы изложенные в заявлении, представила суду справку подтверждающую нахождение Лебедева И.В. на лечение, а также сообщение о занятости и регулярного нахождения Лебедева И.В. в служебных командировках по субъектам РФ.

Представитель Республики Ирак в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Республики Ирак по доверенности Брюхановский О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, к заявлению Лебедева И.В. подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 112 ч. 4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2007 г., суд пришел к правильному выводу о том, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам, поскольку у Лебедева И.В. имелись обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения его в суд с кассационной жалобой, в том числе и по не зависящим от Лебедева И.В. обстоятельствам, а именно служебные командировки исполняющего обязанности депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ и состояние его здоровья, в связи с чем, судом верно восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено заявление Лебедева И.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции соответствии со ст.ст. 112, 376 ч. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи