Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13294 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - открытие наследства - молотки - определение долей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Киркач Н.В. и ее представителей по доверенности Крейнеса Д.А., Молоткова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. в редакции определения того же суда от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Мнацакановой Е.В. к Киркач Н.В., Алиевой Н.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей наследников, удовлетворить частично.

Восстановить Мнацакановой Е.В. срок принятия наследства к имуществу умершего ... г. ...

Определить Мнацакановой Е.В., Киркач Н.В., Алиевой Н.К. по 1/3 доли в наследственном имуществе отца ..., установила:

Мнацаканова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Киркач Н.В., Алиевой Н.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей наследников.

Алиева Н.К. иск не признала.

Киркач Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Киркач Н.В. и ее представители по доверенности Крейнес Д.А., Молотков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Киркач Н.В. Крейнеса Д.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. скончался ..., наследниками первой очереди которого являются Мнацаканова Е.В., Киркач Н.В., Алиева Н.К.

В состав наследственного имущества входит жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Мнацаканова Е.В. указывала, что ее отец ... проживал с другой семьей в Москве. Относительно его смерти истцу стало известно в июне 2011 г. и 1 июля 2011 г. она обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя частично требования Мнацакановой Е.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 1142, 1155 ГК РФ пришел к выводу о том, что Мнацаканова Е.В. не знала и не должна была знать об открытии наследства отца ...

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Настаивая на отмене решения, Киркач Н.В. и ее представители Крейнес Д.А., Молотков А.В. указывали на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании установлено, что истец и ее отец ... проживали в разных городах, не поддерживали отношений. Однако указанные обстоятельства не могут явиться основанием к отказу Мнацакановой Е.В., как и доводы жалобы относительно уклонения истца от ухода за престарелым отцом, поскольку только лицо, признанное недостойным наследником может быть лишено права на наследство. В отношении Мнацакановой Е.В. такое судебное решение не выносилось.

Кроме того, из объяснений Алиевой Н.К. не усматривается, что членами семьи ... истец была поставлена в известность относительно его смерти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания, в соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ, сделал вывод, что Мнацаканова Е.В. не знала и не должна была знать об открытии наследства отца ...

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 1155 ГК РФ.

Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., в редакции определения того же суда от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи