Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13326/12 (ключевые темы: недостача - ущерб - материальная ответственность - кассир - проведение инвентаризации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13326/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Симаненковой В.С. - Мосина А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г., по которому постановлено:

иск ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Банниковой С.В., Ивановой С.Ю., Курмангазиевой Н.А., Салиховой М.А., Симаненковой B.C., Чиркиной И.А. о взыскании ущерба о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Банниковой С.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 206 865 рублей 04 копейки, возмещение госпошлины в размере 3 286 рублей 41 копейку, а всего взыскать 210 151 (двести десять тысяч сто пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Взыскать с Ивановой С.Ю. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 80 277 рублей 50 копеек, возмещение госпошлины в размере 1 275 рублей 35 копеек, а всего взыскать 81 552 (восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек.

Взыскать с Курмангазиевой Н.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 1 748 рублей 46 копеек, возмещение госпошлины в размере 27 78 копеек, а всего взыскать 1 776 (одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с Салиховой М.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 131 955 рублей 72 копейки, возмещение госпошлины в размере 2 096 рублей 35 копеек, а всего взыскать 134 052 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят два) рубля 07 копеек.

Взыскать с Симаненковой В.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 60 197 рублей, возмещение госпошлины в размере 956 рублей 33 копейки, а всего взыскать 61 153 (шестьдесят одну тысячу сто пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Чиркиной И.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере 62 685 рублей 10 копеек, возмещение госпошлины в размере 995 рублей 86 копеек, а всего взыскать 63 680 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 96 копеек, установила:

ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь" обратилось в суд с иском к названным ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований истец указал, что ответчики являлись сотрудниками магазина по адресу: Москва,.... На основании договора о коллективной материальной ответственности ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, приняли обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. 11.11.10 в магазине истца по адресу: Москва, ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 600 128 рублей. Исключив из указанной суммы сумму материального ущерба, возникшего в рамках нормального хозяйственного риска, а именно 51 116,71 рубля, а также сумму, удержанную с ответчика Курмангазиевой Н.А., оставшуюся сумму в размере 549 011,29 рубля истец, ссылаясь на полную материальную ответственность работников, просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру их заработной платы и времени работы.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Симаненкова В.С. и ее представитель по доверенности Мосин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Салихова М.А., Банникова С.В., Иванова С.Ю., Курмангазиева Н.А., Чиркина И.А., извещаемые судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчицы Симаненковой В.С. - Мосин А.С., ссылаясь на то, что инвентаризация была проведена истцом в отсутствие Симаненковой В.С., в не рабочее время, вина Симаненковой В.С. в недостаче не доказана, в деле отсутстсвуют данные о приеме Симаненковой В.С. каких-либо материальных ценностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Симаненковой В.С. и ее представителя Мосина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности Гончарова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Симаненкова В.С. была принята на работу к истцу 10.09.10 на должность продавца-кассира магазина по адресу: Москва, ... Должностной инструкцией продавца-кассира предусмотрена ответственность работника за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

02.06.10 между истцом и сотрудниками магазина, расположенного по адресу: Москва, ... в лице Банниковой С.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения коллективом принятых обязательств. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрены обязанности членов коллектива, а именно: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно в письменной форме ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; возместить причиненный ущерб в полном размере. Пунктом 5.1 указанного договора было предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей имущества и подтвержденный соответствующими инвентаризационными документами. Указанный договор был подписан членами коллектива, в том числе и ответчиками.

На основании приказа финансового директора ЗАО "ТД "Центробувь" N 1749 от 10.11.10 в связи со сменой директора магазина по адресу: Москва, ... в указанном магазине 11.11.10 с 21.00 было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости (том 1 л.д.41-84, 88-90, 92-204), подписаны директором магазина Банниковой С.В. и членами инвентаризационной комиссии, также согласно служебным запискам Банниковой, она была согласна с фактическими остатками и сличительными ведомостями.

Приказом N 1787 от 16.11.10 была установлена сумма недостачи в размере 600 128 рублей, при этом сумма недостачи в размере 51 116,71 рубля списана на убытки, возникшие в результате нормального хозяйственного риска.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно требованиям ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Установив, что в момент причинения ущерба ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, на основании договора от 02.06.10 г. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, должности, занимаемые ответчиками (директор магазина, продавец-кассир, старший продавец-кассир) входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.02, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, в том числе, Симаненкова В.С., должны возместить предприятию материальный ущерб.

Доводы ответчицы и ее представителя о проведении инвентаризации с нарушением процедуры и порядка, об отсутствии вины Симаненковой В.С. в образовавшейся недостаче, были предметом исследования суда и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Суд правильно указал, что само по себе проведение инвентаризации в отсутствие Симаненковой В.С., извещенной о проведении инвентаризации, однако не пожелавшей присутствовать при ее проведении после окончания рабочего дня, не ставит под сомнение выводы инвентаризации, проводившейся в присутствии материально ответственных лиц, согласившихся с результатами инвентаризации.

Само по себе отсутствие доказательств приема ответчиком Симаненковой В.С. товаро-материальных ценностей также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как правильно указал суд, ответчица подписала договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому ценности были вверены коллективу магазина, на который была возложена полная материальная ответственность за их недостачу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд правильно исходил из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет основан как на количестве отработанного каждым ответчиков времени, так и на размерах их окладов, а также сведениям об удержанной у ответчика Курмангазиевой сумме недостачи.

Вместе с тем, возлагая на Симаненкову В.С. материальную ответственность в полном размере и взыскивая с нее полностью сумму недостачи, указанную истцом, суд не учел конкретные обстоятельства дела, а также данные о материальном положении ответчицы.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Несмотря на то, что, как следует из материалов дела, ответчица Симаненкова В.С. непродолжительное время работала у истца перед проведением инвентаризации, является студенткой, суд не обсудил вопрос о возможности применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Симаненковой В.С.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о материальном и семейном положении ответчицы, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Симаненковой В.С., до 10 000 руб., изменив также размер госпошлины, подлежащей взысканию с нее в пользу истца, до 400 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. изменить. Взыскать с Симаненковой В.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в возмещение ущерба 10 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 400 руб., всего - 10 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симаненковой В.С. - Мосина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи