Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13327/12 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - восстановление на работе - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13327/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Вихорева Р.Н. и апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 07.02.2012 г., по которому постановлено:

иск Вихарева Р.Н. к ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" в пользу Вихарева Р.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 267 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 8 767 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей, установила:

Вихарев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности коммерческого директора, решением суда с 11.07.11 был восстановлен на работе. Решение суда о его восстановлении на работе ответчик должным образом не выполнил, не предоставив ему рабочее место в ранее занимаемом кабинете, служебный автомобиль, корпоративную сим-карту. 22.07.2011 г. он был вновь уволен за прогул с 20.07.2011 г. Поскольку прогула он не совершал, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за период с 11 по 22 июля 2011 г., компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Вихарев Р.Н. отказался от иска в части взыскания заработной платы за июль 2011 г., производство по делу в данной части прекращено определением суда от 07.02.2012 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика по доверенностям Украинский А.Д. и Сухов А.П. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просят в апелляционной жалобе Вихарев Р.Н. и в апелляционном представлении Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вихарева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей ответчика по доверенностям Украинского А.Д., Сухова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. истец был принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора по развитию направления ПЭТ с окладом 50 000 рублей в месяц. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.07.11 истец был восстановлен в должности коммерческого директора, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом N ЦО000000385 от 22.07.11 истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Причиной увольнения истца послужил факт его отсутствия на работе 20 07.2011 г. с 12.30 до 18.00 часов, т.е. до конца рабочего дня.

Согласно требованиям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, доводы сторон как о наличии оснований для увольнения истца, так и об отсутствии с его стороны виновных действий, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были предметом тщательного исследования суда.

На основании исследования всей совокупности представленных доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись оснований для увольнения истца, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 20.07.2011 г. в период с 12.30 до 18.00 часов подтверждается как письменными доказательствами, в частности, актом N 1, табелем учета рабочего времени, сведениями о проходе истца в офис через турникет, согласно которым приход истца зафиксирован в 08.51, уход в 12.27, так и показаниями свидетелей ..., которые являются сотрудниками ответчика, в течение дня 20.07.11 искали истца и зафиксировали его отсутствие на рабочем месте. Показания свидетелей, в том числе, свидетелей со стороны истца, проанализированы и оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе, с письменными доказательствами. Результаты оценки доказательств суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении с приведением мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда относительно факта прогула со стороны истца сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и апелляционного представления о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ не предоставлением истцу двух рабочих дней для дачи объяснений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту N 2 от 22.07.11, в указанный день истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец отказался от подписания акта об отсутствии на рабочем месте и отказался от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

То обстоятельство, что работодатель предложил ему дать объяснение по поводу отсутствия на работе в указанный период, истец не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность дать объяснения работодателем истцу была предоставлена, 22.07.11 ему было предложено представить письменные объяснения, истец реализовал свое право на предоставление работодателю объяснений, выразив отказ от предоставления объяснений, о чем был составлен акт N 2. Отказ истца от предоставления объяснений подтверждается и показаниями свидетелей ..., подписавших акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений. Оснований подвергать сомнению показания названных свидетелей у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено. Существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, работодателем допущено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Следовательно, в удовлетворении жалобы и представления прокурора должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вихарева Р.Н., апелляционное представление Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи