Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13328/12 (ключевые темы: инженерные системы - трудовая книжка - увольнение - должности руководителей - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13328/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г., по которому постановлено:

иск Авдюшкина А.Н. к ООО "Инженерные системы" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инженерные системы" в пользу Авдюшкина А.Н. заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 56 521 руб.

Взыскать с ООО "Инженерные системы" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 895 руб. 63 коп., установила:

Авдюшкин А.Н. обратился суд с иском к ООО "Инженерные системы" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указал, что с 13.10.2010 г. он работал у ответчика в должности руководителя проекта с окладом 50 000 руб. 04.08.2011 г. он уволился по собственной инициативе, однако трудовая книжка ему была выдана ответчиком лишь 06.09.2011 г. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 56 521 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы", ссылаясь на то, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, не предоставив возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Инженерные системы" по доверенности Замираловой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Авдюшкин А.Н. на основании трудового договора от 13.10.2010 г. работал у ответчика в должности руководителя проекта. Его оклад, согласно п. 4.2. договора, составлял 50 000 руб.

Приказом N 56-у от 04.08.2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

Трудовая книжка получена истцом 06.09.2011 г.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ, в силу которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку из доказательств, представленных истцом, следует, что трудовая книжка была получена им лишь 06.09.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны работодателя имела место задержка выдачи трудовой книжки работнику при увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений вышеназванных норм ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без предоставления ему возможности изложить свою позицию по делу и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Как следует из материалов дела, судом направлялось в адрес ответчика заказной корреспонденцией извещение о вызове в суд на 23.11.2011 г., данное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).

О рассмотрении дела 14.12.2011 г. был извещен лично руководитель ответчика, о чем свидетельствует его подпись и печать ООО "Инженерные сети" (л.д. 14).

При таких обстоятельствах у суда имелись данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд, в отсутствие просьбы со стороны ответчика об отложении дела, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ответчик не обосновал невозможности представить доказательства, обосновывающие его возражения против иска, в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы и, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ТК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи