Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13339 (ключевые темы: исполнительное производство - поручение - невозможность исполнения - безопасность - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Смольянинова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Истомина А.А. N ... от 31 января 2012 г. об отмене акта судебного пристава-исполнителя ... от 21.12.2011 г. и постановления от 21.12.2011 г. об окончании исполнительного производства N ...,

признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Истомина А.А. N ... от 31 января 2012 г. об отмене акта судебного пристава-исполнителя ... от 21.12.2011 г. и постановления от 21.12.2011 г. об окончании исполнительного производства N ..., установила:

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Истомина А.А. N ... от 31 января 2012 г. об отмене акта судебного пристава-исполнителя ... от 21.12.2011 г. и постановления от 21.12.2011 г. об окончании исполнительного производства N ..., а также с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Истомина А.А. N ... от 31 января 2012 г. об отмене акта судебного пристава-исполнителя ... от 21.12.2011 г. и постановления от 21.12.2011 г. об окончании исполнительного производства N ..., мотивируя свои требования тем, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" доводы заявления поддержала.

Представитель старшего судебного пристава-исполнителя Истомина А.А. - Родин Н.А. указал на то, что 14 марта 2012 г. в постановление N ... внесены исправления, в настоящее время исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Взыскатель Смольянинов В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смольянинов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП РФ по г. Москве Истомин А.А. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Смольянинова В.В., представителя ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Шармановой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, 31.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП РФ по г. Москве ... было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2011 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа о даче поручения и совершении отдельных исполнительных действий.

15.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве ... было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2011 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа о даче поручения и совершении отдельных исполнительных действий.

21.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N ... и N ... составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, а также вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

31.01.2012 г. на основании жалобы Смольянинова В.В. старшим судебным приставом-исполнителем Истоминым А.А. вынесены постановления N ... по исполнительному производству N ... и N ... в редакции постановления от 14.03.2012 г. по исполнительному производству N ... об отмене актов и постановлений судебного пристава-исполнителя ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 г. N ... и N ... нельзя признать обоснованными и законными.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Как усматривается из оспариваемых заявителем постановлений, доводов, изложенных в жалобе Смольянинова В.В., послуживших основанием для принятия старшим судебным приставом решения об отмене актов и постановлений судебного пристава ... не изложено.

В качестве единственного основания принятого решения указано на то, что судебный пристав-исполнитель не дал надлежащую правовую оценку решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2011 г., определению Тверского районного суда г.Москвы от 08.12.2011 г., решению Тверского районного суда г.Москвы от 02.12.2009 г.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что данное основание не может являться достаточным для отмены актов и постановлений об окончании исполнительного производства, поскольку решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.11.2011 г. на момент принятия решения ... о невозможности исполнения поручения СПИ Ленинского районного ОСП г. Воронежа не вступило в законную силу и оно не могло повлиять на принятие решения приставом об окончании исполнительного производства. Данным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.11.2011 г. было принято решение по жалобе о законности поручения СПИ Ленинского районного ОСП г. Воронежа, при этом судебный пристав-исполнитель ..., принимая решение об окончании исполнительного производства, исходил из того, что была утрачена возможность его исполнения.

Правовая оценка определения Тверского районного суда г.Москвы от 08.12.2011 г., а также решения Тверского районного суда г.Москвы от 02.12.2009 г. также не могло повлиять на принятие решения о невозможности исполнения поручения СПИ Ленинского районного ОСП г.Воронежа, поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. является основанием исполнительного производства о восстановлении Смольянинова В.В. в должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области, а определение Тверского районного суда г.Москвы от 08.12.2011 г. не могло повлиять на исполнение поручения СПИ Ленинского районного ОСП г.Воронежа, поскольку указывало на отсутствие необходимости разъяснения решения Тверского районного суда г.Москвы от 02.12.2009 г.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.11.2011 г. не имеет отношения к исполнительному производству N ... от 15.11.2011 г., поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа о даче поручения от 11.11.2011 г., законность данного поручения не оспаривалась и предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Воронежа при вынесении решения от 02.11.2011 г. не являлось, 02.11.2011 г. Ленинским районным судом г.Воронежа рассмотрена жалоба должника на постановление о даче поручения СПИ Ленинского районного ОСП г.Воронежа от 23.08.2011 г.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка судебных постановлений.

В апелляционной жалобе Смольянинова В.В. не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи