Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13340 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - договор дарения - право собственности - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Морозовой И.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Косарева С.Г. удовлетворить.

Признать Дорофеева А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Обязать УФМС района Тверской ЦаО г. Москвы снять Дорофеева А.Д. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Косарев С.Г. обратился в суд с требованиями к Дорофееву А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дорофеев А.Д. в судебное заседание не явился.

Адвокат Зобнов А.С., представлявший интересы Дорофеева А.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Представитель 3-го лица Морозова А.В. Федосов В.А. иск признал.

3-е лицо Морозова И.Ф. в суд не явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Морозова И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Морозову И.Ф., представителя Косарева С.Г. - Золотарь Т.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Дорофеев А.Д. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

На основании договора купли-продажи от 01 сентября 1993 г. право собственности на это жилое помещение передано Морозовым А.В. и И.Ф. по ... доли каждому.

10 августа 2011 г. Морозов А.В. на основании договора дарения передал право собственности на ... доли жилого помещения Косареву С.Г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Косарев С.Г. указывал, что Дорофеев А.Д. утратил право пользования жилым помещением, поскольку имело место его отчуждение.

Удовлетворяя требования Косарева С.Г., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел выводу, что Дорофеев А.Д. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку не является его собственником, членом семьи кого-либо из собственников и отсутствуют какие-либо договоренности, определяющие его право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Морозова И.Ф. указывала на нарушение судом первой инстанции норм материального права и гражданского процессуального законодательства РФ.

Между тем судебная коллегия полагает эти доводы апелляционной жалобы Морозовой И.Ф. противоречащими требованиям закона, поскольку в соответствии с нормами ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, однако снятие с регистрационного учета лица, которое утратило право пользования спорным жилым помещением, не является распоряжением, а осуществляется в интересах каждого из долевых собственников, поскольку является препятствием для реализации ими в полной мере права собственности на это помещение.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора на основании норм ст. 288 ГК РФ, поскольку Косарев С.Г. приобрел право собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 10 августа 2011 г., заключенного с Морозовым А.В., поэтому, в соответствии с нормами ст. 209 и п. 2 ст. 247 ГК РФ в праве его осуществлять путем владения, пользования и распоряжения в размере ... доли, а также обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно определил процессуальное положение Морозовой И.Ф. как 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Морозова И.Ф. была извещена о рассмотрении дела, имела возможность для реализации своих процессуальных прав.

Решение суда постановлено с учетом ее возражений на иск (л.д.42) и ходатайств от 26 марта 2012 г. (л.д.106), которые судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями закона (л.д.108).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Однако Морозовой И.Ф. в подтверждение возражений на иск не представлены доказательства, свидетельствующие о праве пользования Дорофеевым А.Д. спорным жилым помещением.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Морозовой И.Ф. относительно нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства также не нашли подтверждения в судебном заседании коллегии.

Судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства спора, на основании которых сделаны правильные выводы относительно отсутствия у Дорофеева А.Д. права пользования спорным жилым помещением.

А то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения истцу было известно о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, что подтверждается положениями его п. 1, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку не является препятствием для обращения Косарева С.Г. в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора сторон также не имеет значения кто из собственников жилого помещения осуществляет оплату коммунальных платежей, поскольку такие действия входят в их обязанности по надлежащему содержанию собственности.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Дорофеев А.Д. в спорном жилом помещении длительное время не проживает и не производит оплату его содержания.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Косарева С.Г.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи