Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13355 (ключевые темы: ремонтно-строительные работы - переустройство - оплата государственной пошлины - возмещение ущерба - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Федотова М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шестопаловой Янины Павловны к Федотову Максиму Сергеевичу, Шаймухаметову Марату Усмановичу, Шаймухаметовой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федотова Максима Сергеевича, Шаймухаметова Марата Усмановича, Шаймухаметовой Ольги Васильевны в пользу Шестопаловой Янины Павловны ущерб в размере ... рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением сметного расчета, в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

истец Шестопалова Я.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Федотову М.С., Шаймухаметову М.У., Шаймухаметовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтно-строительных работ, ссылаясь на то, что ее имуществу - принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: Москва, ул. ..., по вине ответчиков, являющихся сособственниками вышерасположенной квартиры N 71, и проводивших в жилом помещении строительно-ремонтные работы, причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "Юридэкс", составляет ... руб. Поскольку ответчики до настоящего времени добровольно не возместили причиненные убытки, последняя просила суд взыскать солидарно с Федотова М.С, Шаймухаметова М.У., Шаймухаметовой О.В. в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением сметного отчета в размере ... руб., также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб. Кроме того, истец просила суд об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиками, в размере ... руб.

Представитель истца Винокурова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Федотов М.С., Шаймухаметов М.У., Шаймухаметова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные телеграммы и судебные извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Федотов М.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Кий Н.В., представителя ответчиков - адвоката Булгаковой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ... является Шестопалова Я.П. (л.д. 53).

Собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца, по адресу: Москва, ул. ..., являются Федотов М.С., Шаймухаметов М..У., Шаймухаметова О.В. (л.д. 46-47).

В судебном заседании было также установлено, подтверждается актами обследования; от 11.11.2010 г., от 18.11.2010 г., проведенными комиссиями Мосжилинспекции, Управы района Мещанский г. Москвы и ПТО ООО "УК "Красное село", что в квартире истца имеются отслоения штукатурного слоя потолков комнат, кухни, ванной и коридора, следы протечек, горизонтальные трещины по периметру потолка, отверстия в местах прохождения балок, повреждения в местах стыков плиток в ванной комнате. Во всех комнатах в месте прохождения стояков отопления имеются трещины и ослабление стояков (крепление гильз) и иные повреждения, зафиксированные документально.

Согласно отчета УН-154/10 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца, составленного ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений составляет 837 847, 00 руб. (л.д. 9-45).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, обеспечение соблюдения прав и законных интересов соседей (в данном случае - истца по делу) является исключительно обязанностью ответчиков, как собственников жилого помещения по адресу: Москва, ул. .... Выявленные повреждения квартиры истца возникли вследствие производства строительно-ремонтных работ в квартире N ... г. Москвы, т.е. по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом, он не был извещена о слушании дела надлежащим образом, т.к. суд направил телеграммы с указанием даты судебного разбирательства не по его адресу, а по адресу истицы - квартира N 69.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков о дате слушания дела 26.08.2011 г. исполнил надлежащим образом, направив им заблаговременно телеграммы (л.д. 66-68) по адресу их места жительства, т.е. в кв. 71, что прямо следует из текста копий телеграмм. Данные телеграммы не были вручены ответчикам, с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.69-71).

При таких данных, учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчикам извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

Далее в жалобе ответчик оспаривает размер возмещения.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истицей представлен отчета N УН-154/10 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца, составленный ООО "Юридэкс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений составляет 837 847, 00 руб. (л.д. 9-45).

Указанный отчет суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством, так как он составлен в соответствии с требованиями закона, на основании акта обследования квартиры, оценщик производил визуальный осмотр квартиры истца, изготовлены фотографии, отчет является мотивированным, при этом объем повреждений, перечень работ и материалов для устранения повреждений, отраженных в отчете об оценке, сторонами по делу в процессе разбирательства дела оспорен не был.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышение объёма повреждений и необходимых материалов. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, им представлено не было.

Федотов также указывает на то, что из актов не усматривается, что именно он виноват в возникших у истица повреждениях.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. вина была установлена в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ущерб квартире истицы был причинён именно в результате строительных работ, произведённых в квартире ответчиков.

Так, данный вывод основан на том, что ответчиками и не оспаривается факт проведения строительно-монтажных работ в период с 10.09.2010 г. по 10.01.2011 г., что подтверждается Распоряжением Мосжилинспекции от 10.09.2010 г. N Ц-1931-10/А101743 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г.Москва, ...", актом о произведённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 16.01.2012 г., из которого усматривается, что ремонтно-строительные работы произведены в сроки с 10.09.2010 г. по 10.01.2011 г. Именно в указанный период Шестопалова Я.П. неоднократно обращалась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы, ООО "УК "Красное село", эксплуатирующую организацию ООО "Социум" по вопросу создания комиссии для выход в её квартиру для её обследования для фиксации повреждений полученных ею в результате ремонтных работ в выше расположенной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются копиями письменных заявлений Шестопаловой от 12.10.2010 г., 12.11.2010 г., 10.11.2010 г., т.е. в период ремонтных работ, производимых в квартире ответчиков. Именно по результатам данных обращений была создана комиссия, которая зафиксировала повреждения в квартире истца, акты находятся в материалах дела. Они и легли в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произведённым в квартире ответчиков ремонтом и возникшими повреждениями в ниже расположенной квартире Шестопаловой.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи