Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13398/2012 (ключевые темы: железная дорога - ничтожная сделка - неисполнение обязательства - частная жалоба - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13398/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Коломийца Н.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Коломийца Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 февраля 2005 г. по гражданскому делу N 2-19/2005 по иску Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России к Коломиец Н.А. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Коломиец Н.А. к Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России о признании администрации не исполнившей обязательства по договору, признании договора ничтожной сделкой, установила:

15.05.2012 г. Коломиец Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17.02.2005 г. по гражданскому делу N 2-19/2005 по иску Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России к Коломийцу Н.А. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску о признании администрации не исполнившей обязательства по договору, признании договора ничтожной сделкой, в обосновании которого указал, что в ходе проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от его имени в акте приема-передачи материальных ценностей вероятно выполнены не им, а другим лицом.

В судебном заседании Коломиец Н.А. заявление поддержал, представитель Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России возражал против его удовлетворения, указав на пропуск срока обращения в суд с данным заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Коломиец Н.А.

Дело по частной жалобе Коломийца Н.А. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда, о пересмотре которого просит Коломиец Н.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, было постановлено 17.02.2005 г.

Справки по заключению почерковедческой экспертизы датированы 29.01.2009 г. и 22.05.2009 г.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд Коломиец Н.А. обратился лишь 15.05.2012 г.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного положениями ст. 394 ГПК РФ, и об отсутствии законных оснований для его восстановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении. При этом судебная коллегия также учитывает, что Коломиец Н.А. не мог не знать, что он не подписывал акт приема-передачи материальных ценностей, о чем имел право и возможность заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, не содержат оснований для отмены определения суда, сводятся к несогласию со стороны Коломийца Н.А. с постановленным судом решением по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм права при постановке определения установлено не было, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коломийца Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи