Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13406/2012 (ключевые темы: банковские счета - обеспечение иска - дебиторская задолженность - выходное пособие - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Котовой И.В., Деденевой Л.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства ответчика в размере сумм исковых требований, составляющих 949717,37 рублей, находящиеся на его банковских счетах: ООО "Судостроительный банк" (...), запретить ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" открытие новых банковских счетов без извещения об этом суда, запретить ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА", а также третьим лицам, действующим в интересах, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов, а также проведение расчетов по обязательствам ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" минуя расчетные счета, установила:

Борисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за очередной и неиспользованный отпуска, единовременного пособия, выходного пособия в общей сумме 921735 руб. 77 коп., а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 27981 руб. 60 коп., в обосновании своих требований указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, 20.02.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении окончательный расчет с нею произведен не был, выходное пособие за второй месяц трудоустройства не выплачено.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах, запрета ответчику открытия новых банковских счетов без извещения об этом суда и судебного пристава-исполнителя, запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах последнего, любых действий, направленных на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, а также запрета ответчику производить расчеты, минуя его расчетные счета, - в обосновании чего было указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА".

Дело по частной жалобе ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд указал, что требования об обеспечении иска являются обоснованными и являются предметом иска.

Однако, в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение судьи нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно, как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.

Истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика, при этом в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия исходит из указанных выше положений ст. 139 ГПК РФ, а также положений ст. 140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, поскольку данных о размере денежных средств, находящихся на счетах ответчика, в материалах дела не имеется, надлежащих и достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, а само по себе обращение в суд с иском о взыскании денежных средств не является достаточным основанием для применения заявленных мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность посредством расчетов через соответствующие банковские счета, как того требует действующего законодательство, следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, может отразиться на его хозяйственной деятельности, что может привести к определенным последствиям в виде причинения ответчику убытков.

Доказательств же, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ, покрытия возможных для ответчика убытков в связи с принятием требуемых истцом мер по обеспечению иска, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, и при наличии соответствующих доказательств истец вправе повторно заявить требование о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, и иного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Борисовой Е.Ю. об обеспечении иска отказать.

Председательствующий

Судьи