Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13407 (ключевые темы: транзитный счет - бик - обеспечение иска - расчетный счет - банковские счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства ответчика в размере сумм исковых требований, составляющих ... рублей, находящиеся на его банковских счетах: ООО "..." (..., БИК ...), расчетный счет N ... (RUS), валютный счет N ... (USD), транзитный счет N ... (USD). ОАО "Г..." (...), БИК ...), расчетный счет N ..., транзитный счет N ..., расчетный счет N ...;

запретить ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" открытие новых банковских счетов без извещения об этом суда и судебного пристава-исполнителя, запретить ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА", а также третьим лицам, действующим в интересах, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов, а также проведение расчетов по обязательствам ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" минуя расчетные счета;

определение подлежит немедленному исполнению, установила:

Мыслин С.В. обратился в суд к ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в связи с увольнением по инициативе организации, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат.

Также истцом было заявлено заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 31-32).

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года заявление Мыслина С.В. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Суд постановил приведенное выше определение от 14 мая 2012 года, об отмене которого просит представитель ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА".

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Так, суд первой инстанции, в своем определении, в нарушение ст. 225 ГПК РФ, не привел мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а заявление истца не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда от 14 мая 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - отменить, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи