Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13426 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заработная плата за время вынужденного прогула - извещение лиц участвующих в деле - компенсация морального вреда - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе ООО "Национальная сервисная компания" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

восстановить Гаврилину В.В. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 года, определение Московского городского суда от 20.06.2011 года по гражданскому делу N ... по иску Гаврилина В.В. к ООО "Национальная сервисная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года Гаврилину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Национальная сервисная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года было оставлено без изменения.

28 октября 2011 года Гаврилин В.В. обратился в Московский городской суд с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, однако указанная жалоба была возвращена ему без рассмотрения по существу.

25 ноября 2011 года истец вновь обратился Московский городской суд с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением Московского городского суда от 19 декабря 2011 года было отказано в передаче надзорной жалобы Гаврилина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Указанное определение от 19 декабря 2011 года истцом было получено 6 января 2012 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года Гаврилину В.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 18 апреля 2012 года, об отмене которого просит представитель ООО "Национальная сервисная компания" в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие представителя ООО "Национальная сервисная компания".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление Гаврилина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный срок был пропущен истцом по уважительной причине и по независящим от него обстоятельствам, поскольку определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было получено истцом 6 января 2012 года, тогда как срок для подачи надзорной жалобы истекал 20 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах определение суда от 18 апреля 2012 года о восстановлении Гаврилину В.В. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Национальная сервисная компания" не было извещено о дне слушания дела 18 апреля 2012 года, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом в адрес ООО "Национальная сервисная компания" 3 апреля 2012 года было направлено извещение о явке в суд (л.д. 287), в связи с чем судебная коллегия полагает, что обязанность по извещению лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была исполнена надлежащим образом, а неявка указанных лиц, в силу положений ст. 112 ГПК РФ, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы частной жалобы о неизвещении о дне слушания дела прокурора нельзя признать правомерными при отсутствии со стороны последнего выраженных в соответствующей процессуальной форме возражений относительно определения суда от 18 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Национальная сервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи