Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13450 (ключевые темы: обособленные подразделения - компенсация морального вреда - место исполнения - взыскание неустойки - сберегательный банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Каряка Ю.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить Каряке Ю.Н. исковое заявление к Царицынскому отделению N 7978 Сбербанка РФ о взыскании неустойки по договору банковского обслуживания, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что с указанными требованиями истец может обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения организации, установила:

истец Каряка Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Царицынскому отделению N 7978 Сбербанка РФ о взыскании неустойки по договору банковского обслуживания, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Каряка Ю.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку, ответчик расположен за пределами юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, правоотношения сложившиеся между сторонами не подпадают под действия Закона "О защите прав потребителей".

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 29 п. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как видно из представленных материалов, между истцом и филиалом N 9038/01199 Московского Банка Сберегательного банка России ОАО (структурное подразделение Царицынского отделения N 7978) был заключен договор банковского обслуживания.

Указанный филиал Сберегательного банка расположен по адресу: ..., то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Чертановского районного суда г. Москвы.

Данные обстоятельства судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству во внимание приняты не были.

Поскольку договор банковского обслуживания в представленных материалах отсутствует, судебная коллегия находит вывод суда о неприменении Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, сложившимся между сторонами, преждевременным.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи