Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13482 (ключевые темы: диспансерное наблюдение - диспансеры - здравоохранение - госпитализация - наркологические учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Розуменко А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Розуменко Александра Сергеевича к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным решения - отказать, установила:

Розуменко А.С. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Наркологический диспансер N 1" Управления здравоохранения ЮАО гор. Москвы о признании незаконным решения от 04.10.2010 года о постановке на диспансерный учет и наблюдение, снятии истца с диспансерного наблюдения. В обоснование заявления истец указал, что решение является незаконным, поскольку он не давал своего согласия на распространение врачами сведений, составляющих врачебную тайну и своего согласия на постановку на диспансерное наблюдение.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 08.08.2011 года N 849 Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Наркологический диспансер N 1 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы" реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" с последующей ликвидацией юридического лица. 26 декабря 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации НД N 1 УЗ ЮАО гор. Москвы путем присоединения в качестве филиала к ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ".

Определением суда от 20 апреля 2012 г. в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена ответчика НД N 1 ЮАО гор. Москвы на ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ".

Представитель истца по доверенности Титушкин А.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Трофимова Н.А. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Розуменко А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Розуменко А.С. по доверенности Титушкина А.В., представителя ответчика Сотникову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением врачебно-консультативной комиссии Наркологического диспансера N 1 от 04.10.2010 года N 3024 Розуменко А.С. был взят на диспансерное наблюдение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года в Наркологический диспансер N 1 поступила выписка из истории болезни N 2567 на Розуменко А.С. из Психиатрической больницы N 14, где он находился на излечении с 08 июня 2010 года по 29 июня 2010 года на основании решения Нагатинского районного суда гор. Москвы от 08.06.2010 года о недобровольной госпитализации.

Согласно выписки из истории болезни истца ПБ N 14, Розуменко А.С. был выписан для диспансерного наблюдения врачом психиатром с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 стадии.

Из материалов дела и медицинской карты истца видно, что на диспансерное наблюдение Розуменко А.С. был взят заочно по решению ВКК от 04.10.2010 г. N 3024, поскольку по письменному приглашению диспансер не посещал. Дважды обращался в НД N 1 (19.07.11 г. и 15.08.2011 г.) в связи с необходимостью прохождения водительской комиссии. В допуске к управлению транспортным средством было отказано в связи с наличием противопоказаний по заболеванию.

В соответствии с Инструкцией о сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями, утвержденной Приказом N 704 от 12.09.1988 года, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Согласно п. 2 Инструкции снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Суд первой инстанции установив, что Розуменко А.С. неоднократно вызывался врачами НД N 1 с целью уточнения диагноза, в НД N 1 не являлся, в связи с чем врачебно-консультативная комиссия проведена 04.10.2010 года без присутствия истца, на основании диагноза установленного при недобровольной госпитализации истца в ПБ N 14, где было принято решение о диспансерном наблюдении истца, верно пришел к выводу о том, что НД N 1 не нарушил прав и свобод истца, при постановке его на диспансерное наблюдение с учетом поступивших сведений о заболевании истца из ПБ N 14.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено в действиях ответчика нарушение законных прав и интересов заявителя, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суд сослался необоснованно на Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", как и на то, что в медицинской карте неверно указан адрес истца не влечет отмену решения, поскольку установление диагноза Психиатрической больницей N 14 при недобровольной госпитализации Розуменко А.С. послужило основанием для постановки его на диспансерный учет в НД N 1, а сведения указанные в медицинской карте соответствуют сведениям представленным в выписке из истории болезни N 2567 на Розуменко А.С.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи