Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13530 (ключевые темы: обязательное пенсионное страхование - территориальные органы - решение о привлечении к ответственности - пропуск срока - адвокат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бобкова Е.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по иску ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области к Бобкову Е.О. о взыскании штрафа за нарушение страхователем сроков регистрации в территориальном органе ПФР и встречному иску Бобкова Е.О. к ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения о привлечении к ответственности в виде штрафа незаконным, которым постановлено:

взыскать с Бобкова Е.О. в пользу Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по гор. Москве и Московской области штраф в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении встречного иска Бобкова Е.О. к ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по гор. Москве и Московской области о признании решения о привлечении к ответственности в виде штрафа незаконным отказать.

Взыскать с Бобкова Е.О. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... (...) рублей, установила:

истец обратился в суд с иском к адвокату Бобкову Е.О. о взыскании штрафа в сумме ... руб. за нарушение срока регистрации в территориальном органе ПФР.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик, получив 15 июля 2010 года удостоверение адвоката, обратился в ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о регистрации в качестве страхователя 06 декабря 2010 года, то есть более чем на 90 дней нарушил срок регистрации, установленный Федеральным законом N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". По данному факту составлен акт N 25 от 06 декабря 2010 года, вынесено решение о привлечении к ответственности N 5 от 24 декабря 2010 г., которые направлены ответчику почтой. Также почтой направлено требование N 2 от 24 января 2011 г. об уплате штрафа. Однако ответчик сумму штрафной санкции не уплатил.

Адвокат Бобков Е.О. предъявил встречный иск о признании решения ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 5 от 24 декабря 2010 года о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что решение и извещений о рассмотрении в отношении него материалов не получал, о привлечении к ответственности впервые узнал только в феврале 2012 г. из искового заявления, на учёт в территориальный орган ПФР встал своевременно, документы о регистрации в качестве страхователя получил по почте. Решение о привлечении к ответственности вынесено на основании акта N 25 от 06 декабря 2010 года, составленного должностным лицом страховщика единолично. Штамп на акте датирован 03 декабря 2010 года, то есть данные документы сфальсифицированы. В оспариваемом решении не указано, к какому виду ответственности он привлечён. Письма не имеют правовых последствий, а потому ссылка представителя ПФР об отправке решения о привлечении его к ответственности почтой несостоятельна.

Представитель истца Нечаев А.Е. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Адвокат Бобков Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании с него штрафа, настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснил, что в 2010-2011 годах страховые взносы им уплачены своевременно и в полном объёме. Гражданское законодательство не предусматривает такого вида ответственности как штраф. Исключение составляет ст. 330 ГК РФ о неустойке, которая к правоотношениям в рамках настоящего дела не применима. Поэтому данный спор не относится к категории гражданско-правовых споров, а является административным спором. В п. 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 г., утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. указано, что в случае нарушения срока регистрации в территориальном органе ПФР, установленного ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", адвокат на основании ст. 27 этого же Федерального закона может быть привлечён к административной ответственности. Согласно ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения может устанавливаться и применяться наказание в виде административного штрафа. Однако сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. В территориальном органе ПФР с актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, его не знакомили, подписывать данный акт не предлагали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Бобков Е.О. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Нечаева А.Е., ответчика (истца по встречному иску) Бобкова Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", адвокаты относятся к числу застрахованных лиц, то есть лиц, на которых распространяется пенсионное страхование, и одновременно признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 11 и п. 2 ст. 14 вышеуказанного закона, регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты обязаны зарегистрироваться по месту их жительства в территориальных органах ПФР в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы, в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката.

Поскольку ст. 11 данного закона установлена обязанность адвоката зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе ПФР в течение 30 дней с даты получения удостоверения адвоката, правонарушением является регистрация в срок позднее 30 дней с даты выдачи удостоверения адвоката.

За нарушение срока регистрации в органах ПФР п. 1 ст. 27 названного выше закона предусмотрена ответственность страхователей в виде штрафа, размер которого зависит от количества дней просрочки, при этом при просрочке более чем на 90 дней размер штрафа составляет ... рублей.

Взыскание штрафов, предусмотренных ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Так, при обнаружении фактов нарушения страхователем срока регистрации в ПФР территориальным органом ПФР составляется акт, на который страхователь вправе предоставить письменные возражения в течение 15 дней со дня его получения.

По результатам рассмотрения акта руководитель территориального органа ПФР выносит решение о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вынесенного решения страхователю в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в указанный в требовании срок.

В случае неуплаты штрафа в размере и срок, указанные в требовании, территориальный орган ПФР вправе взыскать штраф в судебном порядке.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации штраф зачисляется в бюджет ПФР по нормативу 100%.

Из материалов дела усматривается, что заявление Бобкова Е.О. о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа, подано 06 декабря 2010 года. При этом, удостоверение адвоката получено им 15 июня 2010 года. Из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 06 декабря 2010 г. N 25, влекущего наложение штрафа в размере ... руб., от подписи которого ответчик отказался, почтового конверта, направленного 08 декабря 2010 г. территориальным органом ПФР по месту жительства Бобкова Е.О., который возвращён отправителю 29 января 2011 года за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, решения о привлечении страхователя - адвоката Бобкова Е.О. к ответственности за нарушение ст. 11 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме ... руб., требования N 2 от 24 января 2011 года, выставленного на имя ответчика об уплате штрафа за нарушение сроков регистрации в органах ПФР в указанном выше размере, с предложением уплатить штраф в срок до 12 февраля 2011 года, почтовых документов об отправке ответчику решения и требования, следует, что ответчик, получив 15 июня 2010 года удостоверение адвоката, более чем на 90 дней нарушил срок регистрации в территориальном органе ПФР, а именно: обратился с соответствующим заявлением только 06 декабря 2010 года, за что законно и обоснованно привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме ... руб.

Факт неуплаты штрафа ответчик (истец по встречному иску) не отрицал.

Таким образом, поскольку порядок привлечения страхователя - адвоката Бобкова Е.О. к ответственности соответствует закону и не противоречит порядку, предусмотренному ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования ГУ - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Бобковым Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда.

Вместе с тем, доводы жалобы Бобкова Е.О. о том, что решение о привлечении к ответственности вынесено на основании акта от 06 декабря 2010 г. N 25, а штамп на акте датирован 03 декабря 2010 г., о пропуске истцом срока привлечения к ответственности за совершенное правонарушение проверялись судом первой инстанции при вынесении решения, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, и поэтому оснований к отмене обжалуемого решения по данным доводам не имеется.

Также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения и довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано к какому виду ответственности (административному, уголовному) привлекается Бобков Е.О. Данный довод направлен на иное толкование закона, поскольку наложенный на Бобкова Е.О. штраф, как мера ответственности, предусмотрен специальным законом - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи