Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13585 (ключевые темы: наименование Россия - оплата экспертизы - проведение экспертизы - психиатрическая экспертиза - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Юдина А.Г. по доверенности Маркина В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Хороших А.И., Чакрян Е.А. к Волковой (Муратовой) Н.И., Юдину А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Страдает ли Хороших А.И., ... года рождения каким либо психическим заболеванием?

2. Страдал ли Хороших А.И., ... года рождения каким-либо психическим заболеванием на момент сделки по купле-продаже квартиры от 20 апреля 2009 года заключенным между Хороших А.И. и Юдиным А.Г.?

3. Мог ли Хороших А.И. на момент заключения договора купли-продажи 20 апреля 2009 года по состоянию своего здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. Сербского (...).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертам материалы дела и медицинские карты Хороших А.И.

Оплату расходов по оплате экспертизы возложить на Хороших А.И.

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы, установила:

Хороших А.И., Чакрян Е.А. обратилась в суд с иском к Волковой (Муратовой) Н.И., Юдину А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности. Истцы мотивировали свои требования тем, что Хороших А.И. имел в собственности ... квартиру, расположенную по адресу: ... В ... году Хороших А.И. вступил в брак с Чакрян Е.А. и зарегистрировал ее в своей квартире. Вместе с Чакрян Е.А. он проживал в г. ..., летом они выезжали на юг. В один из приездов на юг, когда его жена Чакрян Е.А. находилась на обследовании в больнице, к Хороших А.И. приехал Н.С. со своим знакомым и стали требовать от него (Хороших А.И.) продать квартиру в г. ..., издевались над ним, потом увезли в г. ..., держали под постоянной охраной, возили по нотариусам, чтобы выписать доверенность на представительство в суде. Истец подписал все документы, поскольку боялся их угроз. Также они заставили его развестись с женой и выписать ее из квартиры, после чего 20 апреля 2009 года истец Хороших А.И. подписал у нотариуса договор купли-продажи квартиры. Истец Хороших А.И. является ..., состоит на учете ... с заболеванием ... Истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст.ст. 168, 177, 301 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истцов по доверенности Малявичевой И.С. заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика Волковой Н.И. по доверенности Васильева Е.Ю. возражала против назначения экспертизы, поскольку не поступили медицинские документы из городской больницы ... и из ...

Представитель ответчика Юдина А.Г. адвокат Маркин В.В. поддержал доводы представителя Васильевой Е.Ю.

Третьи лица - представитель УФМС России по району Капотня и Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Юдина А.Г. адвокат Маркин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Волковой (Муратовой) Н.И. по доверенности Васильеву Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о наличии психического заболевания у истца Хороших И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст.ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Юдина А.Г. по доверенности Маркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи