Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13590/2012 (ключевые темы: холдинговые компании - дела о несостоятельности (банкротстве) - пособие по уходу за ребенком - текущие платежи - подведомственность арбитражным судам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13590/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Бевц И.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Бевц И.Е. к ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" о взыскании пособия по уходу за ребенком прекратить, установила:

Бевц И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Бевц И.Е.

Выслушав Бевц И.Е., представителя ФСС РФ - Яковлеву Л.В., представителя МРО ФСС РФ - Абрамову Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращения производство по данному гражданскому делу, суд исходил из положений ч. 3 ст. 22, ч. 1 п. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ и ст.ст. 16, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. ООО "Холдинговая компания "белый фрегат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные Бевц И.Е. исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в соответствующем арбитражном суде.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ не предусмотрено отнесение споров, вытекающих из трудовых правоотношений, к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, в соответствии с ч. 2 названной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, согласно положениям абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и его работником подлежат рассмотрению в порядке, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года отменить, дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных Бевц И.Е. исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи