Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-13594 (ключевые темы: взыскание денежных средств - коммунальные услуги - договор купли-продажи квартиры - счет на оплату - электроэнергия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 11-13594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Рощина О.Н. и представителя Точилиной А.Е., действующей в интересах Сычевой И.Е., по доверенности Сергеева А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Точилиной А.Е., действующей в интересах Сычевой И.Е., к Рощину О.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рощина О.Н. в пользу Точилиной А.Е. денежную сумму в счет оплаты услуг телефонной связи и электроэнергию в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, а всего взыскать ... (...) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Точилиной А.Е., действующей в интересах Сычевой И.Е. к Рощину О.Н. отказать, установила:

Точилина А.Е., действующая в интересах Сычевой И.Е., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рощину О.Н. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства по соглашению от ... 20... года в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., сумму, уплаченную за электроэнергию в период с 20... года по 20... год в размере ... руб., сумму, уплаченную за услуги МГТС с 20... г. по 20... г. в размере ... рублей; расходы по оплате юридической помощи в части составления искового заявления в размере ... рублей; расходы, связанные с представительством в суде, в размере ... рублей.

Свои требования Точилина А.Е. мотивировала тем, что ... 20... года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого за истцом сохранялось право пользования и проживания в указанной квартире. Кроме того, стороны заключили соглашение в форме расписки, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выплате коммунальных платежей, а также ежемесячной выплате суммы в размере ... рублей с ... 20... года. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, задолженность ответчика перед истцом по договору о ежемесячной выплате составляет ... рублей за ... месяц, за электроэнергию за период с ... года по 20... год задолженность составляет ... рублей, за услуги МГТС с 20... года по 20... год задолженность составляет ... рулей.

Истец Точилина А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сергеев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Рощин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 05 июля 2011 года ответчик исковые требования не признал, указав, что в квартире по ул. Ангарская он не проживает, коммунальными услугами не пользуется, ими пользуются Точилина А.Е. и Сычева И.Е. Расписка от ... 20... года не имеет ничего общего с договором купли-продажи квартиры, в ней не указано наименование платежей, период их уплаты. Также ответчик в письменном заявлении указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Рощин О.Н. и представитель истца Точилиной А.Е., действующей в интересах Сычевой И.Е., по доверенности Сергеев А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рощина О.Н., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов, изложенных в жалобе истца, истца Точилину А.Е., ее представителей Иванову Е.А. и Чужанова К.Л., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчик Рощин О.Н. с ... 20... года является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ... 20... года, заключенного с Сычевой И.Е. Согласно условиям указанного выше договора, за Сычевой И.Е. сохранено право пользования и проживания в указанной квартире, в которой она проживает.

Точилина А.Е. на основании постановления руководителя муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве от 25 июня 2009 года является опекуном над Сычевой И.Е., как признанной недееспособной решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года.

... 20... года ответчиком была написана расписка о том, что он обязуется по договору купли-продажи сохранить за Сычевой И.Е. право пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу: ... и оплачивать коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиком.

Сычева Е.А. в период с 20... года по 20... год произвела оплату электроэнергии на сумму ... рублей, оплату услуг МГТС в период с 20... года по 20... год на сумму ... рублей, а всего на сумму ... рублей. Ответчик в оплате указанных услуг участия не принимал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты электроэнергии и услуг МГТС, суд признал доказанным факт, что ответчик в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, являясь собственником вышеназванной квартиры, не оплачивал коммунальные услуги и обслуживание жилья, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере ... рублей, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 199 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из расписки от ... 20... года не усматривается какие именно обязательства принял на себя ответчик, не указаны сроки начала и окончания исполнения этих обязательств, которые в соответствии со ст. 432 ГК РФ являются существенными условиями. Кроме того, ответчиком указано на применение сроков исковой давности, поскольку с указанным требованием истец обратилась только 12 апреля 2011 года.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами пропуска срока исковой давности, что не является основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не вступал в договорные отношения с ОАО МГТС и не должен принимать участия в оплате данной услуги не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и основаны на неправильном толковании правовых норм.

Апелляционные жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рощина О.Н. и представителя Точилиной А.Е., действующей в интересах Сычевой И.Е., по доверенности Сергеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи