Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13600 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания на долю в уставном капитале - обращение взыскания на долю участника - частная жалоба - уставный капитал ООО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Барбашиной Г.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., которым постановлено:

заявление Барбашиной Галины Николаевны об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. с Сизоненко В.Н. в пользу Панфилова В.В. было взыскано 2116600 рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. была произведена замена взыскателя по данному делу на правопреемника Барбашину Г.Н.

Барбашина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила обратить взыскание на принадлежащие Сизоненко В.Н. автомобили и 3% долю в уставном капитале ООО "Сапрофит", ссылаясь на неисполнение должником Сизоненко В.Н. указанного выше решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Барбашина Г.Н.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Барбашиной Г.Н. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенные автомобили, принадлежащие Сизоненко В.Н., суд правильно исходил из того, что данные автомашины находятся в залоге у Константиновой Т.М. в обеспечение обязательств по договору денежного займа, заключенного между Сизоненко В.Н. и Константиновой Т.М.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе Барбашиной Г.Н. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале Сизоненко В.Н.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что у Сизоненко В.Н. отсутствует иное имущество для покрытия долгов перед Барбашиной Г.Н. Исполнительное производство не окончено, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания отсутствует.

Таким образом, определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Барбашиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи