Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13615 (ключевые темы: частная жалоба - председатель правления - обеспечительные меры - протокол заседания - печать)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе истца Васильева В.Д., действующего также в интересах истца Васильевой Е.И. по доверенности на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Васильева В.Д., Васильевой Е.И., о принятии мер по обеспечению иска - отказать, установила:

Васильев В.Д. и Васильева Е.И. обратились в суд с иском к ГКУ "ИС района Марьино г. Москвы", УК ООО "Скиф", ТСЖ "Аквамарин", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы о незаконном объединении собственников жилья в ТСЖ и регистрации ТСЖ "Аквамарин" в качестве юридического лица, о признании акта передачи многоквартирного дома, протокола заседания членов правления ТСЖ "Аквамарин" незаконным.

Истец Васильев В.Д., действующий также в интересах истца Васильевой Е.И. по доверенности, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания бывшего председателя правления ТСЖ "Аквамарин" сдать печать ТСЖ "Аквамарин" в Управу района Марьино, а Управу района Марьино - обязать принять печать ТСЖ "Аквамарин" на хранение с запрещением пользоваться указанной печатью до вынесения решения Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1951/12. В обоснование своего ходатайства истец указал, что Сычева Л.Г., называя себя председателем ТСЖ "Аквамарин" превышает полномочия и обманывает.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Васильев В.Д., действующий также в интересах истца Васильевой Е.И. по доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Васильева В.Д., действующего также в интересах истца Васильевой Е.И. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи