Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13625 (ключевые темы: трудовые правоотношения - трудовые отношения - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - неопределенный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 11-13625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе ООО "Логотранс" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Логотранс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щукина А.В. к ООО "Логотранс" о восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать, установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года Щукину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Логотранс" о восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ООО "Логотранс" было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в удовлетворении указанного заявления ООО "Логотранс" было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 5 июня 2012 года, об отмене которого просит представитель ООО "Логотранс" в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие представителя ООО "Логотранс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Отказывая ООО "Логотранс" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из того обстоятельства, что в соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца по настоящему гражданскому делу вытекают из трудовых правоотношений, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 5 июня 2012 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 марта 2012 года был установлен факт отсутствия трудовых отношений между ООО "Логотранс" и истцом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Щукин А.В., полагая, что ответчиком нарушены его трудовые права, обратился в суд с требованиями, из существа которых следует, что они вытекают из трудовых правоотношений, тогда как факт отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор не является трудовым. Обратное повлекло бы за собой необоснованное лишение лица, обращающегося в суд за защитой трудовых прав, установленных законом гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав и противоречило бы приведенным выше положениям закона.

Иных оснований к отмене определения суда частная жалоба ООО "Логотранс" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Логотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи